24,9 тыс подписчиков
Есть мнение, что враги источники переписывают. Называют древнерусский язык «древнеукраинским». Колдуют с национальностью Королёва и Куинджи. И кто сказал, национальность таким же образом не подправили Гомеру и Архимеду? Это хороший, правильный вопрос.
Собственно, сам автор и сказал, – в комментарии.
Автор комментария считает Королёва русским, и с вражеской трактовкой не согласен. Да и с какой бы стати ему соглашаться, – какая выгода? Нет выгоды. Концепция же предполагает, что историю можно переписать, «как кому захочется».
Было бы так, в Казахстане тот же Королёв (да и Наполеон, что там мелочиться) стал бы казахом. Не стал же. Потому что, глупо это. Не поверит никто, – скрыть различия отечественных и иностранных «источников» невозможно. Подобная подмена лишь дискредитировала бы казахские учебники в глазах казахов же.
Следовательно, метод не работает. Так историю переписать нельзя. Всем захочется разного, и все же (тут автор комментария – исключение) в курсе, что учебник – не исторический источник. Сравнить же учебник с источником… да в сети все только тем и занимаются, – даже я иногда.
...Что же до соседней, то их безумие надо понимать правильно. Речь тут не более, чем о переопределении понятий. Жившие тысячу лет назад на Днепре славяне свой язык «древнерусским» не называли. Это мы его так называем сейчас. Кому нравится, имеют равное право придумать своё название. Национальность же… вообще ни о чём. Она может – корректно – определяться по паспорту, по происхождению, по культуре, по самоощущению, – и для одного лица будет получено четыре разных результата.
1 минута
13 ноября 2023
674 читали