26 подписчиков
ЭКСПЕРТИЗА КАЧЕСТВА И ОШИБКИ СУДЕБНОГО ЮРИСТА
Вот вы построили дом, а у заказчика претензии по качеству. Или администрация требует снос объекта. И начинается долгий судебный процесс.
Выявила несколько типичных ошибок, которые допускают коллеги-юристы, защищая своих доверителей.
Поскольку существенная доля наших судебных дел связана с строительным подрядом и защитой недвижимости, привожу пример из этой области.
Большинство судебных дел, в которых встает вопрос о качестве, объеме или стоимости выполненных работ, а также о соответствии объекта недвижимости строительным нормам требуют назначения судебной экспертизы.
Как правило, об этом все знают. Но! Зачастую начинается брожение в умах, которое приводит к краху.
🤯 Установка юриста:
не нужно просить назначение экспертизы, если доверитель не согласен с претензиями по качеству. Пусть вторая сторона и заказывает.
Последствия:
⁃ вопросы для экспертизы сформулированы второй стороной, как ей выгодно;
⁃ экспертная организация выбрана второй стороной и часто с предварительными договоренностями о результате;
⁃ если выводы экспертизы не в пользу клиента, исправить это сложно, но еще можно четкими точными действиями.
Но здесь работает следующая
🤯 установка юриста:
если доверитель не согласен с выводами эксперта, нужно просто заказать рецензию (заключение более опытного эксперта или СРО, в котором будет указано на недостатки экспертизы), приобщить ее в дело и тогда судья не будет учитывать выводы экспертизы. Проведение повторной экспертизы просить не нужно.
Последствия:
⁃ рецензия судами не воспринимается в качестве документа, равного по силе экспертизе;
⁃ суд выносит решение на основе экспертного исследования;
⁃ возможность переломить исход дела в следующих инстанциях снижается до нулевой отметки.
В чем ошибка:
⁃ рецензия - это основа для требования о назначении повторной экспертизы! Если юрист принес рецензию, но не просит назначение повторной экспертизы, это, как правило, фиаско.
🤯 Установка юриста:
если доверитель не согласен с претензиями к качеству или годности результата, а вторая сторона не просит экспертизу, то достаточно просто убедительных доводов. Суд оценит документы, наши доводы и вынесет решение в нашу пользу без экспертизы.
Последствия:
⁃ пассивность стороны приводит к отрицательному результату;
⁃ А если суд и выносит решение без экспертизы, то по отдельным категориям дел, вышестоящая инстанция точно отменит такое решение и будет проводить экспертизу.
Причина в том, что закон устанавливает определенный стандарт поведения стороны, называется «бремя доказывания». И если ты это бремя не вынес, то суд вполне законно так и напишет: «Не представлены достоверные доказательства того-то и того-то».
Вижу, что многие юристы сыпятся на таких моментах. Не знаю с чем связано, просто вижу это по тем проигранным делам, с которыми приходят к нам для обжалования во вторую, третью инстанцию. Вижу и в своих делах, когда оппонент упускает возможности нам в пользу.
Часто тактический просчет приводит к необратимым последствиям! Каждое судебное дело - настоящая шахматная партия, где каждый шаг должен быть просчитан и выверен.
#консалтинг
2 минуты
10 ноября 2023