30 подписчиков
ИНФОРМИРОВАННОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ СОГЛАСИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. Случай из практики.
Все, что мы обсуждали про ИДС и его надлежащее оформление и вообще про надлежащее информирование пациента может обезопасить врача в двух случаях:
– гражданский процесс
– проверки Росздравнадзора
📍Мнение врачей о том, что наличие ИДС (а тем более оформленного на 10 листах машинописного текста) поможет избежать уголовной ответственности при установленных недостатках медицинской помощи, повлекших за собой смерть пациента либо вред здоровью, не является верным.
📍Надлежащее информирование и правильно оформленное ИДС работают только при правильном, адекватном, своевременном (то есть качественном) оказании медицинской помощи. Мы не можем предупреждать пациента о том, что возможно, медицинская помощь будет оказана неправильно…
📍Тем не менее хочу Вам привести пример (без клинических подробностей) уже оконченного уголовного разбирательства, где неправильное информирование пациента сыграло негативную роль, а именно поставило под сомнения действия врача анестезиолога, в отношении действий которого и проводилась проверка.
Женщина 40 лет, плановое хирургическое вмешательство. Была на консультации у хирурга за 5 дней до операции. Хирургом в полном объеме назначены необходимые предоперационные обследования, которые были добросовестно выполнены пациенткой. За день до назначенной операции анестезиологического осмотра не было, потому как в данной медицинской организации было заведено, что оказание медицинской помощи в комплексе, включающее предоперационный анестезиологический осмотр, анестезию, непосредственно оперативное вмешательство и несколько суток в стационаре, возможно только после полной оплаты, которая происходит в день оперативного вмешательства, непосредственно перед госпитализацией.
📍Следственным путем было установлено, что пациентка пришла, в отделении платных медицинских услуг (кассиром и администратором в одном лице) зафиксировали наличие всех результатов предоперационного обследования, и взяли оплату, включающую совершенно определенный вид анестезии, который не должен был и не мог поменяться вне зависимости от результатов предоперационного анестезиологического осмотра и показаний, противопоказаний, пожеланий пациента и т д. (также установлено следственным путем).
📍 На допросе анестезиолог сказал, что он информировал пациентку перед операцией о всех альтернативных видах возможной анестезии, которая может быть применена при ее оперативном вмешательстве, они все обсудили, разобрались и только после этого пациентка сделала свой добровольный и осознанный выбор, подписала информированное согласие.
На дополнительном допросе были заданы следующие вопрос: «Предполагается, что только после объяснения пациентка должна была выбрать непротивопоказанный вид анестезии (после ваших объяснений) и только после выбора анестезии, ее оплатить. Как вы объясните тот факт, что она сначала оплатила анестезию, а только потом вы все объяснили, то есть по сути выбора не было? Пациентка могла отказаться от того наркоза, который вы предлагали и выбрать иной, при условии того, что она уже оплатила?»
На эти вопросы вразумительного ответа не было.
📍 И именно этот факт ненадлежащего информирования поставил под сомнение правильность анестезиологической диагностики, правильность назначения и проведения анестезии без учета состояния здоровья пациентки.
2 минуты
27 октября 2023