78 подписчиков
Обязательства по договору займа исполняются в пользу наследников кредитора
Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Супруга умершего мужа обратилась в суд для взыскания денежных средств с организации на основании договоров уступки права требования. В соответствии с ними первоначальный кредитор передал мужу истицы права требования возврата займа у организации на сумму более 11 млн руб. Данное обязательство при его жизни исполнено не было. Истица пояснила, что направляла в адрес организации претензию с требованием вернуть долг ей, как наследнице. В свою очередь должник в своем ответе указал, что согласен с требованием, но финансовое положение организации не позволяет выплатить долг.
Суд первой инстанции исковое заявление супруги умершего кредитора удовлетворил, несмотря на то, что организация-должник обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров между сторонами по поводу порядка погашения долг. Свой отказ в удовлетворении ходатайства районный суд мотивировал тем, что такого же ходатайства не последовало от истца и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, кроме того, она отрицала наличие указанных переговоров.
Свою позицию при вынесении решения в пользу истицы он обосновал следующим образом:
- право требования по обязательству перешло к истцу, как супруге наследодателя, в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается;
- наследуемое имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент;
- в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Но суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.
Он сослался на отсутствие спора между сторонами, так как организация задолженность перед истицей не оспаривала и изъявила желание провести переговоры между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что организация была лишена такой возможности путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.
ВС РФ не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, так как не были приведены мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия отметила, что факт неисполнения обязательства оставлен без внимания и правовой оценки, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имелось.
Таким образом, определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
#Практика@yuristkassina
Ещё много актуальной и полезной информации в группе, подпишитесь:
2 минуты
26 октября 2023