29 подписчиков
Как расценить действия ВУЗа: злоупотребление правом или лояльность к студенту
УИД: 78RS0011-01-2022-004076-81
Фабула дела.
Студент был переведён с 1 курса на 2 курс условно (с долгами), а затем со 2-го курса на 3-й (тоже с долгами, в т.ч. и за 1-й курс). Оплату за первый семестр 3-го курса произвёл своевременно, но на занятия не ходил.
Ни один график ликвидации академ.задолженности не выполнил, набрал 28 долгов за все годы обучения.
В конце первого семестра 3-го курса был отчислен за академ.неуспеваемость.
После отчисления потребовал у ВУЗа вернуть деньги за весь семестр 3-го курса, начиная с 1 сентября.
ВУЗ согласился вернуть только деньги за оставшуюся с даты отчисления часть семестра (начиная с даты отчисления, а не с начала семестра).
Студент подал в суд иск о взыскании с ВУЗа стоимости обучения за весь 1-й семестр 3-го курса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Иск обосновал тем, что, "внесенная им оплата за 1 семестр 3 курса является излишне оплаченной по вине ответчика, поскольку истец имел академическую задолженность, не погашенную в установленные сроки, не посещал университет с 01.09.2021, не присутствовал на лекциях за 3 курс, тем самым в одностороннем порядке отказался от получения образовательных услуг, в связи с чем ответчик должен был отчислить истца, чего им сделано не было". Т.е обвинил ВУЗ в злоупотреблении правом: ВУЗ "обязан был отчислить истца с 01.07.2021 за неуспеваемость, однако злоупотребил своим правом и перевел истца на 3 курс обучения, получил от него отплату за 1 семестр 3 курса обучения, хотя истец не мог получать образовательные услуги, поскольку имел непогашенные в срок академические задолженности".
Суды первой и апелляционной инстанции со студентом не согласились и указали:
💬 - "исходя из смысла п. 11 ст. 58 Закона об образовании отчисление обучающегося, не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки, является правом, а не обязанностью образовательного учреждения" (из Решения)
💬 - "срок в течение которого обучающийся должен быть отчислен из университета при непогашении академической задолженности, в императивном порядке не определен"
💬 - "ни Федеральным законом об образовании, ни локальными нормативными актами университета не установлен прямой запрет на перевод обучающегося на следующий курс обучения условно, если сроки погашения академической задолженности истекли"
💬 - "то обстоятельство, что истец фактически не посещал занятия, предусмотренные программой для студентов 1 семестра 3 курса, не свидетельствует о том, что ему не оказывались образовательные услуги. Университет обеспечил возможность истцу получить данные образовательные услуги, однако [студент-ФИО] своей волей добровольно отказался от посещения занятий, тем самым реализовав свое право, но при этом образовательные услуги считаются предоставленными".
- "не состоятельны и доводы истца, что своими конклюдентными действиями он фактически отказался от исполнения Договора".
- "образовательные отношения между истцом и ответчиком прекратились ... с изданием приказа об отчислении".
- "Непосещение обучающимся занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения истцом договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения у него продолжать учебу истец не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления ответчика в письменной форме, однако этого не сделал, напротив, оплатил обучение за 1 семестр 3 курса, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них."
3 минуты
9 октября 2023