695 подписчиков
С 60-х годов прошлого века, когда Карл Роджерс подал идею ориентации на человека, этот подход проник в самые разные отрасли жизни и публичное пространство как таковое. Клиентоориентированный маркетинг, студенто-центрированное образование, дизайн процессов с ориентацией на человека — куда не ткни, всюду клин. И осознанность. До сих пор ведутся обсуждения, проводятся конференции, человекоцентричность называют подходом, в котором продолжают работать консультанты, специалисты и мировые и корпоративные лидеры. Ирония вот в чем — часть нашей популяции убеждена, что можно по-другому.
На фоне разворачивающихся мировых конфликтов неуклонно закрадывается предположение, что все-таки возможность топить за “человека в центре” возникает в контексте безопасности, вполне себе физической. Есть люди, которые находятся в безопасности и продолжают применять человекоцентричность, а есть люди, находящиеся под давлением обстоятельств, и для них эта идея обретает абсурдные черты. Ну серьезно, не до жиру, как можно ориентироваться на человека, когда он\она творит зло и прочая-прочая.
И вот у нас возникает мысль, вдруг ориентация на человека как принцип может быть проявлена только в очень определенном контексте, когда есть более верхне-уровневый консенсус, обеспечивающий безопасность. Когда он нарушается, принцип работать перестает. С одной стороны, это копеечка в пользу тезиса “ценности - это инструмент адаптации”. С другой, а как же внутренние основания, устойчивые убеждения и “изнутри наружу”?!
При всем этом происходящем, кажется, именно ориентация на человека — это основание для следующего витка прогресса цивилизации. Плюс, как быть с Мартином Лютером Кингом, Далай Ламой и другими подобными лидерами - возникли ли бы они, если бы они ждали, когда поменяется контекст. Или может быть все, наоборот только поэтому они и возникли?
Как считаете, друзья, реально ли продолжать ставить в центр человека в условиях тотального отсутствия безопасности?
1 минута
17 октября 2023