12 подписчиков
С одной стороны, нет времени заниматься каналом. С другой - 150 - 200 человек его регулярно зачем-то читают. Давайте тогда, чтоб хоть как-то наполнять канал, буду публиковать какие-то старые "полуфабрикаты". Начнем с механики. А именно - с численного моделирования течения жидкости.
На мой взгляд - все численные расчеты во-первых всегда под подозрением. Во-вторых - принципиально ограничены. (Допустим программа верно моделирует процесс. И что? Как удостовериться, что при численном моделировании вы изучили все особенности поведения системы? В этом смысле, по аналогии с "самый тупой карандаш иногда оказывается острее самого лучшего ума", можно сказать что самая примитивная аналитическая модель порою куда острее точнейшего численного решения. Да, экспериментальное исследование также всегда под подозрением. Но "физический" эксперимент - совсем не то же, что численный. Одна "подготовка" системы для моделирования и неизбежные ошибки и трудности при этом - уже позволяют много понять о исследуемой системе. Разумеется, и аналитические модели - также под подозрением.)
Раз я скептик, к тому же не занимающийся постоянно численным моделированием, - то моя критика методов и подходов этого моделирования не многого стоит.
Но за последние месяца полтора пришлось посетить несколько научных конференций, где я, не по своей воле, выслушал ряд толковых докладов по теме. Несколько раз выступающие с хорошими докладами озвучивали следующие мысли. Ниже - близко к речи одного такого докладчика из организации, близкой к Росатому. (Кстати, Росатом - в этом плане большие молодцы. В России, наверное, сейчас именно он, его команды лидируют в этой сфере. Разумеется - исключая какие-то специфические задачи из других отраслей промышленности. Тот же "Логос", например, - да, сырой, но в целом адекватно работает.)
"CFD-моделирование не представляет никакое ценности, если его не проводит опытный расчетчик.
Когда-то на CFD-расчеты были очень большие надежды. Но сейчас все пришли к пониманию, что CFD-моделирование - это ни в коем случае не замена эксперименту, а лишь его дополнение, которое позволяет заглянуть туда, куда не получается дотянуться в эксперименте".
Все хорошо. С точки зрения - практического использования согласен полностью. Но что это значит с глобальной точки зрения, как такие заявления, если их рассматривать всерьез, меняют представление о науке?
Предположим, что система уравнений Навье-Стокса хорошо описывает реальность. (Как правило, это так.) Но напрямую решить ее мы же ее не можем. Приходится решать численно. Изучаемые процессы - не хаотичны, и в принципе их, казалось бы, можно моделировать путем численного решения. Но на практике оказывается, что моделировать повторяемым способом мы их не можем. Что получаем на выходе из решения мы не поведение физической системы и даже не решение математической задачи, а некую смесь, коктейль решения уравнений и продукта сознания "опытного расчетчика". И все это - в рамках изучения систем, описываемых вторым законом Ньютона.
То есть сейчас мы дошли до изучения систем (не хаотических!) такой сложности, что не можем достоверно их моделировать, не можем исключить из результатов их моделирования продукты человеческого сознания.
Тогда что остается от проекта европейской науки Нового времени?
2 минуты
17 октября 2023