40 подписчиков
Три примера казуса (ч. 1 ст. 28 УК РФ), которые помогут понять суть этого явления.
📌 "Классика" по ст. 264 УК РФ (БВС РФ, 2003, №4)
По дороге двигался комбайн под управлением Ф. Перед спуском с плотины он снизил скорость. В этот момент сзади кабины на подножку запрыгнул Ж. Водитель его не видел и не знал, что во время движения на подножке находится человек. При спуске комбайн опрокинулся и задавил Ж. - он погиб. Водителя комбайна Ф. осудили по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд надзорной инстанции отменил приговор и прекратил УД за отсутствием состава, указав, что Ф. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий (ч. 1 ст. 28 УК РФ).
Д. и два ее ребенка проживали в г. Аркадак в своем доме. Дети любили играть со спичками: были случаи, что они поджигали обои и палас в своей комнате. Однажды Д. уложила детей спать и, убедившись, что они уснули, сама легла спать. Ночью ее сожитель проснулся от криков детей, увидел, что дом горит, схватил спавшую рядом Д. и выбросил ее в окно, после чего пытался найти детей, однако из-за сильного задымления не смог и дети погибли. Согласно экспертизе причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в детской комнате от источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки). Д. предъявили обвинение по ч. 3 ст. 109 УК РФ. Суд 1-й инстанции ее оправдал со ссылкой на ч. 1 ст. 28 УК РФ. С этим согласилась апелляция и 1 КСОЮ.
Г. и К. валили лес. Г. спилил осину, которая при падении задела березу, в результате одна из ветвей осины обломилась и отлетела в сторону, попав в грудную клетку К., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Г. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суд апелл. инст. оправдал Г., т.к. нет достоверных доказательств того, что Г. предвидел и по обстоятельствам дела мог предвидеть, что ветку осины отбросит при падении дерева на землю в сторону нахождения К. и она заостренным концом попадет в его грудь. 2 КСОЮ с выводами апелляции не согласился и отменил апел. приговор. Однако СКУД ВС РФ пришла к выводу, что 2 КСОЮ допустил ошибку. В итоге апел. приговор оставлен в силе.
💡Основной критерий - оценка субъективной стороны. Во всех указанных примерах лица не предвидели и не могли предвидеть наступивших последствий (комбайнер не знал, что на подножке человек; мать не знала, что дети проснутся и зажгут в доме огонь; лесоруб не знал, что ветка отломится и отскочит в человека).
2 минуты
2 октября 2023