65 подписчиков
Не стоит не учитывать клинические рекомендации и экспертизы качества медпомощи в деле
Любопытное решение недавно было вынесено Верховным судом по иску медицинского работника к больнице. Думается, что юристы ещё не мало скажут про трактовку судом вопроса клинических рекомендаций, поэтому я буду говорить об экспертизе в основе дела.
Что произошло:
- женщина вызвала врача на дом, при осмотре заподозрен острый аппендицит, указывается на положительный симптом Щеткина-Блюмберга, дано направление на госпитализацию в городскую больницу;
- в 13:16 пациентка вызвала СМП;
- фельдшер бригады СМП сообщил пациентке, что ее повезут не в ГКБ, где нет мест, а в больницу РЖД, куда доставила пациентку. В больнице РЖД указали на отсутствие у пациентки обследования на ковид (тест, КТ или рентген) и сказали фельдшеру везти пациентку в ГКБ, что и было сделано;
- в ГКБ отказали в проведении обследования на ковид;
- в 17.35 пациентку вернули в больницу РЖД, где она находилась в приемном отделении до 20:30;
- во время нахождения в приемном отделении Истице сообщили, что ее повезут в противотуберкулезный диспансер, но так как машина транспортировки так и не пришла, то сделали все исследования на месте. В приемном больная осматривалась терапевтом.
- в 20:38 пациентка впервые осмотрена хирургом, диагноз подтверждён, установлены показания к аппендектомии;
- с 23:00 до 24:00 выполнена аппендектомия. Подтверждён острый флегмонозный аппендицит;
- на 5 сутки после операции Истица выписана из стационара, на амбулаторном долечивании чуть более 2 недель. О каких-либо осложнениях не сообщается.
Аргументы Истца:
- задержка в осмотре и проведении операции привела к тому, что на момент операции аппендицит уже был флегмонозным;
- наличие дефектов медпомощи подтверждается экспертизой качества, проведенной страховой компанией, которая выявила "многочисленные нарушения" (подробностей нет);
- истец понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги (подробностей что за расходы нет).
Что решила судмедэкспериза:
- дефектов оказания медицинской помощи не выявлено;
- на вопрос о том, требовалось ли обязательно руководствоваться клиническими рекомендациями где осмотр хирурга надо провести в течение 1 часа, а экстренную операцию в течение 2 часов - эксперты указали, что клин.реки не носят обязательного характера.
Ну что ж, прославились ребята на всю страну, ничего не скажешь. Я уж точно запомню это чудное Бюро СМЭ))
Мне кажется любому врачу очевидно, что задержка с осмотром хирурга у больного с острым аппендицитом на 6 часов (3 часа с момента второго поступлентя в стационар) это капец просто, а проведение экстренной операции через 6,5 часов после поступления это просто жуть.
И вопрос здесь не в клинических рекомендациях и их утвержденнии минздравом. Вопрос в обычной клинической практике.
Ургентный хирургический больной должен быть осмотрен как можно скорее при поступлении в стационар, а операция должна быть проведена в течение 2 часов. Это не какое то особое правило только для аппендицита, это общее правило для всей ургентной хирургии вне зависимости от диагноза.
Возможно, что причины задержи осмотра были объективные - соблюдение протокола исследования на ковид. Но причины почему произошел дефект это уже совсем другая песня.
Что произошло при оценке этого случая судом?
Несмотря на то, что эксперты всегда думают, что их слово весомое, там, в суде тоже сами с усами. Судьи видят и понимают когда клиническая ситуация заведомо неправильная.
И в такой ситуации помимо доводов Истца, которые в данном случае достаточно взвешенные, на помощь приходит экспертиза качества, к которой многие мои коллеги относятся пренебрежительно, считая что там написана чушь (что к сожалению, нередко так). И это становится формальным поводом для того, чтобы поломать решение. Потому что эксперты аргументы экспертизы качества не оговорили и не объяснили...
Так что исход закономерен.
Вангую, дело будет пересмотрено в сторону истца.
3 минуты
27 сентября 2023