Найти в Дзене
66 подписчиков

В гражданском процессе степени тяжести не нужны, их нет в ГК и от них ничего не зависит


Я не юрист и потому не буду умничать академическими юридическими премудростями. Однако постоянная практика даёт мне возможность рассказать как на самом деле действует суд и менялось ли что то в этом вопросе за последние 10 лет.

Во первых, предлагать не определять вред здоровью в гражданском процессе - это утопия. Ведь примерно в 8 из 10 определений суда о назначении экспертизы есть этот вопрос. Если эксперт начнет давать юридическую отповедь в ответ на вопрос, его просто сочтут не компетентным, а саму экспертизу - не полной, ведь экспертом даны ответы не на все вопросы. То есть мы рождаем искусственный повод к допросу эксперта в суде (минимум), назначению дополнительной или даже повторной экспертизы.

К слову сказать, ни в постановлении правительства 522, ни в приказе 194н нет ни слова о том, что вред здоровью устанавливается только в уголовном процессе.

Почему тогда суды спрашивают экспертов о вреде здоровью, они ж юристы?
Есть два возможных ответа на этот вопрос.
1. При рассмотрении дела суд должен проверить доводы искового заявления. А там через исковое указано, что причинен вред здоровью (если не в каждом исковом). Вот и вопрос о вреде в адрес эксперта становится закономерным. А если уж спрашиваем про вред, то естественно и про его тяжесть.
2. В свое время в нашем регионе было негласное правило - при взыскании расходов ориентироваться на дела с дтп, где размер компенсации в связи с причинением вреда здоровью четко определен законом. Это логично, учитывая, что нет какой либо системы или указаний в том сколько суду надлежит взыскивать в случае дефектов медпомощи.

Поэтому ответам на вопрос о степени вреда здоровью в гражданском судопроизводстве быть и от этого никуда не деться.

В дополнение, стоит затронуть и ещё один вопрос - стойкой утраты трудоспособности, который также оговаривает автор.
Вы не можете установить стойкую утрату, если не установили вред здоровью. Одно просто вытекает из другого.
В моем регионе вопрос о стойкой утрате достаточно редкий. Но вот как раз мне вспоминается такой случай и как раз в случае необоснованного удаления лёгкого, расцененного как тяжкий вред.
В некоторых регионах это может быть более частая практика. Например, в диссертации О.А. Быховский (С.Петербург) целая глава посвящена именно установлению стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности.
2 минуты