73 подписчика
Удалили по ошибке орган - это правда тяжкий вред?
Мне звонит коллега, она не комиссионщик. Консультация на бегу, потому подробностей мало. Но это хороший повод быстро показать как рассуждает эксперт, когда приходит подобный случай.
Ситуация. Женщине диагностировали опухоль поджелудочной железы. Цитология показала злокачественные клетки, установлен диагноз рака и выполнена операция. После операции три курса химиотерапии. По результатам гистологии и последующей "генетики" (передаю со слов) выявлено, что опухоль не злая.
Неужели это тяжкий вред, восклицает моя коллега?
Нужно определиться с несколькими вопросами. Делать это будем в рамках экспертизы, где обязательно повторное исследование:
- стекол с цитологией;
- стекол с операционным материалом;
- загадочной для меня "генетики", если ее можно пересмотреть заново.
Соответственно в комиссию точно нужны цитолог и патолог.
1 реперная точка: верно ли установлен морфологический диагноз злокачественного новообразования или нет.
Здесь важно понимать, что эксперты будут основываться именно на собственном пересмотре, а не на описании кого то перед ними. На описание можно опираться только если стекла утрачены.
Если диагноз поставлен неверно, то все, тяжкий вред здоровью? Орган же удалили?
Нет, не все так просто.
2 реперная точка. Показания к операции. У меня бывали в практике случаи, когда при неверно определенной морфологии опухоли, специалист онколог давал заключение, что оперировать нужно было, но не так широко. Например, доброкачественная опухоль молочной железы диаметром 6 см все равно требует оперативного лечения с мастэктомией, но операция не будет радикальной с удалением подмышечных лимфоузлов, как это бывает при раке.
В таком случае, это либо просто диагностическая ошибка не изменившая тактику лечения. Либо это вред здоровью по длительности расстройства здоровья, ведь восстановление после радикальной мастэктомии занимает полгода.
Ну, а если тактика действительно сильно отличается и оперировать, тем более, удалять орган не нужно было - тогда да, это может быть тяжкий вред здоровью.
Поэтому в комиссии должен быть профильный (не любой!) онколог.
Но на этом не все. Хотя я не раз видела, как эксперты на этом моменте останавливаются.
3 реперная точка. А как лечили после операции?
В рассматриваемом случае было три курса химиотерапии. Химия - нередко тяжёлое лечение, само по себе вызывающее расстройство здоровья из-за побочных эффектов.
Если операционная гистология была чистой, то показана ли была химиотерапия?
Если нет, и зафиксировано расстройство здоровья, то снова это вред здоровья по длительности расстройства здоровья, чаще средней тяжести.
Поэтому, иногда нам в комиссию требуется химиотерапевт или радиолог.
Ну и рентгенологи в онкологических случаях практически 100процентно с нами.
Вот так и получается большой состав комиссии: цитолог, патолог, профильный онколог, рентгенолог, химиотерапевт или радиолог, и, возможно, загадочный генетик))
Резюмируя. Это может быть вред здоровью, но может и не быть оценено как вред здоровью. Важно, чтобы этапы экспертизы были соблюдены, а решение четко объяснено в выводах.
2 минуты
20 сентября 2023