41 подписчик
О «швейцарском подходе» к проблеме формализма в уголовном процессе.
Почему в ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем РФ, а в ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ – апелляционный приговор выносится от имени РФ?
Вообще, это имеет какое-то значение?
Судебная практика показывает, что имеет и ещё какое.
«…в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции во вводной части апелляционного приговора не указал на его постановление "Именем Российской Федерации". Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия…»
К такому ⬆️ выводу пришел, например, 5 КСОЮ и отменил апелляционный приговор с направлением дела на новое рассмотрение. Не трудно представить, чем новый апелляционный приговор отличался от отмененного.
Примерно до 2014-2015 гг. в некоторых регионах в приговорах вверху было изображение герба РФ. Позже от этой практики отошли. Кое-где с этой «проблемой» даже боролись на уровне судов уровня субъекта РФ: в апелляционном решении приводили мотивы о недопустимости помещения герба РФ над текстом «Приговор» (примеры этих решений: первое второе третье).
А.А. Трефилов в своем замечательном труде «Уголовный процесс зарубежных стран. Том 1» приводит сравнительный анализ законодательства по этому вопросу:
▶️ в России и большинстве постсоветских стран в УПК закреплено, что приговор постановляется именем государства;
▶️ согласно УПК Молдовы приговор постановляется именем закона;
▶️ согласно УПК Германии – именем народа;
▶️ в УПК Лихтенштейна, Швейцарии и Узбекистана таких норм нет.
Уважаемый автор недоумевает, от кого ещё может исходить приговор, если не от лица государства, как и любой документ, издаваемый государственным органом? И предлагает придерживаться швейцарского подхода – деформализации уголовного процесса, т.е. отказа от тех формальностей, которые лишены практического смысла.
Чего нам всем и стоит пожелать.
1 минута
24 сентября 2023