1966 подписчиков
Из ТГ "Мир русской мысли"
Одно из проблемных свойств нашей культуры – впадение в крайности. Мы не любим «царского пути», считая его попыткой «усидеть на двух стульях». А крайность – всегда ошибка.
Об этом следует помнить и формируя методологию анализа российской социокультурной реальности. Крайности тут две. Первая – западнизм, представляемый как научный, а точнее – псевдонаучный, универсализм. Вторая – радикальное самобытничество.
Сторонники методологического западнизма руководствуются тем, о чем говорил А.П.Чехов: «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения». Когда речь идет об общенаучных принципах, с этим можно согласиться. Но когда создается инструментарий для анализа специфической социокультурной реальности, нужна и особенная оптика, настроенная именно под нее, иначе искажение неизбежно. Мы пытаемся познать себя, используя понятийный аппарат западной науки. Но понятия несут определенное содержание, созданное на чужом материале.
Применив эти понятия к себе, мы обнаруживаем, что у нас этого нет. Или есть, но слишком не так. Не найдя в России «правового государства», «демократии», «индивидуализма» и т.д. в западном варианте, нас вынуждают либо признать себя патологией, либо, подобно компрачикосам из романа Гюго, корежить себя в угоду просвещенному человечеству. Образца нам все равно не достичь и, перестав быть собой, мы превратимся в уродцев «учителям» на потеху. А не желая такой судьбы, стремясь к социальному и культурному самосохранению, в западнистской оптике мы обретаем статус патологии.
Так и возникают мифы о России – «извечном деспоте и агрессоре». Ими перегружена, например, американская советология еще полувековой давности – «творения» Бжезинского, Пайпса и им подобных. Пример аргументации – у русских есть пословица: «На то и щука в озере, чтобы карась не дремал». Это выражение природного социал-дарвинизма русского народа! Ясно, русский в любом обличии (советском, имперском и т.д.) – патологический деспот и агрессор, создающий угрозу цивилизованному миру. Именно этот миф транслирует нам г-н Гарбузов в нашумевшей статье, обвинив, кстати, в корыстной мифологии как раз российское политическое сознание.
Пора создать свой понятийный аппарат, адекватно отражающий нашу реальность, наш цивилизационный способ существования, выработанный веками. Возможно, не совершенный, нуждающийся в развитии и модернизации, но никак не в презрительной утилизации. Так, на смену смитовскому «человеку экономическому» придет «человек хозяйствующий», «человеку политическому» - «человек державный» и т.д. В этом нам поможет не только русская философия, но и великая русская литература. Образы Толстого и Достоевского могут быть средствами самопознания не хуже «лонгитюдов», «дискурсов» и «нарративов».
Однако не следует впадать и в другую крайность – иррационалистское радикальное самобытничество. Где жестко постулируется наша абсолютная уникальность и отрицаются любые попытки применить к России социальные законы и общенаучные методы познания. По сути, это тоже патология с обратным знаком.
Вспоминая тютчевское: «Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать — В Россию можно только верить», хочется уточнить. Россию следует понимать и умом тоже, а не только сердцем, создав при этом свою специальную систему мер. И в данном случае ум вере не помеха.
доцент философского факультета МГУ О.А. Ефремов.
2 минуты
16 сентября 2023
225 читали