Очередной спор о незаконности увольнения рассмотрел Верховный суд и защитил работника. После слияния банков истицу повысили, но через полгода штат решили сократить, сотрудников уведомили о грядущем увольнении. Через суд многим сотрудникам удалось восстановиться, но женщина не успела вовремя подать иск. В суде они утверждала, что увольнение было незаконным: реорганизация началась до решения о сокращении штата, а смена собственника – не основание расторгать трудовой договор. Она просила восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Банк возражал: основанием увольнения было сокращение должности и вызвано оно не реорганизацией, а убытками. Три инстанции согласились только с выплатой компенсации, т.к. по ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, но в восстановлении пропущенного срока отказали. По мнению ВС и заместителя Генпрокурора, реорганизация – это не основание расторгать трудовые отношения с работником, суд должен рассматривать всю совокупность обстоятельств пропуска исковой давности, чего не сделали нижестоящие инстанции. По мнению прокуратуры, банк намеренно скрыл от сотрудников истинные причины сокращения штата, чтобы не переводить своих работников в банк после реорганизации. ВС отменил все решения (Определение № 46-КГПР22-34-К6).