67 подписчиков
Высокотехнологичное вскрытие как способ установления была ли медицинская ошибка
Обыватель считает, что уж врачу патологоанатому (судмедэксперту) все точно будет ясно, так как он исследует труп.
Однако это заблуждение. У вскрытия существуют свои ограничения, с которыми мы также как и клиницисты стараемся справляться применяя различные диагностические приемы.
Сегодня рассказываю о вскрытии, проведенном Китайскими коллегами, чтобы установить - смерть пациента была обусловлена ошибками техники операции (несостоятельностью сосудистых швов) или же иными причинами.
Что произошло:
- мужчина 39 лет;
- оперирован в условиях экстракорпорального кровообращения по поводу расслаивающей аневризмы аорты;
- выполнено протезирование аорты по технике "хобот слона" - протезирована восходящая аорта, ее дуга и брахиоцефальные артерии.
- Операция прошла штатно, технических трудностей в ходе нее не возникло;
- послеоперационный период гладкий, выписан из стационара на 7 сутки;
- дома получал постоянную антикоагулянтную, диуретическую и антигипертензивную терапию;
- на 17-й день после операции повторно госпитализирован в связи с жалобами на боли и стеснение в груди, снижение аппетита, которые он отмечал в течение нескольких дней;
- пациент умер на 18-й день после операции.
Медицинский конфликт:
- родственники сразу заявили о намерении подать в суд на клинику утверждая, что пациент погиб от гемотампонады сердца из-за несостоятельности сосудистых швов;
- оперировавший хирург настаивал, что операция выполнена технически правильно.
Клинически случай действительно напоминал гемотампонаду.
Вскрытие трупа:
- предварительное посмертное томографическое исследование показало наличие жидкости в перикарде;
- принято решение о проведении контрастирования с использованием перистальтического насоса. Давление постепенно повышали, чтобы имитировать нормальное кровяное давление in vivo. Заполнение контрастным веществом аорты и полости сердца динамически контролировалось выполнением КТ;
- не установлено утечки контраста из сосудов в перикард. Отмечалась лишь небольшая диффузия контрасного вечества, что обусловлено феноменом посмертной диффузии;
- выполнено традиционное секционное исследование - в полости перикарда небольшое количество кровянистой жидкости;
- не выявлено других очевидных причин смерти как ОНМК, либо ТЭЛА;
- при гистологическом исследовании выявлено прогрессирование болезни аорты - начальные признаки ее расслоения в ранее интактном участке - в близи анастамоза брахиоцефального ствола, также выявлены некроз почечной ткани с локальным небольшим абсцессом.
Судебные патологи, исследовавшие труп пациента пришли к заключению, что причиной смерти стала полиорганная недостаточность, возникшая в результате послеоперационной сердечной, печеночной и почечной недостаточности. Причина такой органной недостаточности связана с плохой функцией органа у больных с заболеваниями сердца и необходимостью длительной остановки сердца и поддержания искусственного кровообращения во время кардиохирургических операций, что приводит к ишемически-реперфузионному повреждению органа.
Таким образом не выявлено каких-либо хирургических, диагностических или лечебных ошибок при ведении этого пациента.
Почему так сложно то?
Кто то скажет, ну и что, теперь нужно КТ с имитацией искусственного кровообращения в каждом случае применять? Да мы и так контрастировать все можем.
К сожалению в некоторых случаях это имеет критическое значение. Дело в том, что кровотечение (при жизни пациента) или утечка контраста (при вскрытии) из ушитых сосудов происходит только при достижении нормального артериального давления, что обусловлено эластичностью тканей сосудов.
Как часто я люблю повторять докторам, когда мы пишем выводы - доказать и, что самое главное, понятно обоснованно расписать, что имело место осложнение правильно проведенной медицинской манипуляции (операции) всегда в разы сложнее, чем написать дефекты медпомощи.
3 минуты
1 сентября 2023