5119 подписчиков
Как уходят в нерелевантность великие технологические компании?
Причина во многих случаях отток хороших инженеров ( = которые умеют эффективно решать инженерные задачи). Для публики этот момент может быть скрыт, так как эффект наружу просачивается не сразу. Оставшиеся инженеры могут выглядеть умными, в очках, энергичными, постоянно чем-то занятыми. Но они могут бояться поломать то, что сделали когда-то эффективные инженеры и не видеть, когда нужно все переставить из-за появления нового фактора.
А если и видят, то не обладают достаточно твердым навыком, чтобы внедрить новое аккуратно. Получается криво, на отцепись, конечные продукты устаревают или начинают выглядеть стремно из-за неквалифицированной переделки.
Журналисты потом пишут что якобы "была такая умная инженерная компания, а все равно програла. Значит лучшие в технологии неважно, а важны soft skills". На самом деле в критический момент (переход из microcoded процессоров к hardwired pipeined, от 8-битных микроконтроллеров к 32-битным, ... примеров масса) компания уже не была хорошей в технологии - хорошие инженеры ушли в другие места, а оставшиеся переход выполнить не могли, как бы не пинали их самые эффективные менеджеры с самыми продвинутыми soft skills.
Об этом зашла речь в комментах с посту Евгений Кузнецов неделю назад. Там кто-то в IBM сделал отчет, что якобы в новом мире рулят soft skills, я на это возразил и вышел вот такой диалог (кстати с менеджером IBM):
Yuri Panchul:
Глупость унылая. Эффективно коммуницировать на митингах и кооперироваться с коворкерами вместе с приоритетами конечно нужно, но в центре всего это все-рано находится stem, то есть умение решать инженерные задачи. Если оно не находится, то с компанией происходит такой же отстой, как произошел с IBM за последние полвека, где она из номера один в технологии скатилась до писателей воь таких исследований.
Oleg Byakhov:
Невестой на всех свадьбах в нашей отрасли давно уже не дано быть никому.
Когда-то и в розничной торговле доминировали лавочники, которые всё или почти всё производили сами.
Но уже несколько веков это невозможно.
IBM, пытавшаяся сохранить своё присутствие во всех продуктовых линейках, чуть не загнулась к началу 90-х, имея самый грандиозный на тот момент годовой убыток в корпоративной истории, и загнулась бы, если бы не Лу Герстнер, который был вовсе не STEM, а голый софт скиллз.
Как совершенно справедливо отметил Владислав Трошин, слово посередине - главное.
Если с ним не получается - тогда самая красивая технология уходит в историю.
Вот была же прекрасная технически DEC (1957 - 1998), а потом замечательный Compaq (1982 - 2002), а потом великий вначале и неплохой под конец HP (1939 - 2015). И где они теперь? Там же где Motorola, Nokia, Novell, Fairchild, Nortel, Santa Cruz, SiliconGraphics, Borland, Netscape, Sun Microsystems...
Это я только назвал первостепенные, абсолютно лидировавшие в технологии компании.
Неужели им STEM не хватило?
Yuri Panchul:
В перечисленных компаниях в некоторый момент происходил сбой (менеджмент поставил слишком много на неудачный проект, прозевали market window, пытались продать солянку неубедительных технологий как что-то прорывное), при этом качественные инженеры пронюхивали все задолго до того, как это просочилось клиентам и бизнес-аналитикам и уходили в другие места. После того в компании остается много балласта которые говорят "you can win a battle but cannot win the war", сидят и перекладывают бумажки пока им платят. В этом состоянии компанию не спасает ничего - никакое количество soft skills не может это компенсировать.
Oleg Byakhov
Получается, что сбой происходил не в STEM, а в бизнес-крыле? Со STEM до поры до времени всё было в порядке?
И именно с софт/бизнес-скиллами выходил затык?
Yuri Panchul:
Там смесь. Менеджмент ставит на мнение одного инженера, рядом не находится инженера, который видит с другой строны (или его мнение игнорируется), и все закручивается. А потом - ловушка уже потраченных инвестиций.
3 минуты
31 августа 2023