6701 подписчик
Интересный комментарий на пост Прилепина:
Приведенные автором художественные аналогии (Мелехов и не бесспорное прошлое Александрова) практически не имеют отношения к тому, что сейчас всех интересует. Отношение имеет написанное в первом абзаце. Попробую ответить на поставленные Прилепиным вопросы. В порядке возрастания их сложности.
2) “Почему экспертиза никак не установит точно, кто был в упавшем самолёте: официального заявления не было, одни вбросы.”
Это самый легкий вопрос. Смысл нынешней официальной политики в области СМИ заключается в том, чтобы выдавать населению как можно меньше информации по болезненным вопросам. Не выносить сор из избы. Создавать представление, что граждане живут в лучшем из мыслимых миров. На фоне реальных проблем, неудач и ЧП для этого приходится постоянно вспоминать о великих достижениях наших предков и нашем героическом прошлом. А никаких официальных заявлений о ходе расследования, как я понимаю, и не будет – еще очень долго. Может, их и вообще не будет до окончания следствия.
3) “Почему молчит «Вагнер»?”
В принципе, это можно понять. Организация обезглавлена, а до этого была иерархия, в рамках которой Пригожин авторитарно, единолично решал ряд вопросов, которые считал своей прерогативой. Вряд ли у Пригожина были заместители с такими же как у него талантами, стилем руководства и связями, способные тут же заменить Пригожина в случае чего. Хотя, по идее, Пригожин должен был понимать, что он, как и любой человек, смертен (а люди, как известно, часто смертны внезапно; уж тем более занимающиеся такой деятельностью), и обязан был бы позаботиться, кто примет дела в случае его гибели.
Впрочем, это лишь одно из соображений (вариантов). Вообще, надо начинать с вопроса, какую формальную должность занимал Пригожин в (относительно) ЧВК Вагнер, и кто уполномочен назначать нового человека на место Пригожина. Кроме того, погиб не один человек из руководства Вагнера, не только Пригожин. Вероятно, пока длится переходный период и Вагнер не перестроится, от Вагнера как организации комментариев не будет. Вероятно, ввиду военной дисциплины (и других факторов) отдельные личности из Вагнера не считают возможным публично излагать свое видение ситуации.
1) “Кто был во втором самолете и зачем он улетел в Баку.”
Тут из общих соображений имеется масса вариантов. Самое общее объяснение – те, кто улетел в Баку, убрались от греха подальше, опасаясь нежелательных действий в отношении себя. Вопрос – со стороны кого? И какие это могут быть действия (арест, покушение, … ?).
Захар Прилепин
25 августа 2023
В ГОДИНУ СМУТЫ И РАЗВРАТА Третий день, и в лентах творится что-то для меня необъяснимое. Основные (около)государственные паблики вообще молчат. Но я так и не понял: кто был во втором самолете и зачем он улетел в Баку. Почему экспертиза никак не установит точно, кто был в упавшем самолёте: официального заявления не было, одни вбросы. Почему молчит «Вагнер»? …тем временем некоторые мои подписчики не унимаются (касательно Пригожина), и даже выступление ВВП их не переубедило. Я тогда иначе спрошу. Все вы знаете книгу «Тихий Дон». Там Григорий Мелехов сначала воевал за красных, потом был повстанцем, потом...
2 минуты
26 августа 2023