5391 подписчик
Если заявление об увольнении по собственному желанию было написано работником в период психического расстройства, то это основание для восстановления на работе
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобашова Л.В. была принята на работу в ПАО «Сбербанк» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, дополнительным соглашением от 18.01.2018г. переведена на должность старшего специалиста с окладом в размере 25 000 руб.
06.10.2021г. Лобашовой Л.В. было написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15.10.2021г.
Заявление подписано электронной цифровой подписью в соответствии с внутренним стандартом электронного кадрового документооборота в ПАО «Сбербанк».
Приказом от 11.10.2021г. Лобашова Л.В. была уволена с 15.10.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
С Лобашовой Л.В. в день увольнения произведен расчет, трудовая книжка направлена ей по почте.
Установлено, что Лобашова Л.В. с 01.05.1998г. по 24.06.1998г. проходила лечение в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №1 г.Нижнего Новгорода»/
18.10.2021г. Лобашова Л.В. повторно обратилась в больницу на прием к участковому врачу, ей был выставлен диагноз: ***, предложена госпитализация в стационар больницы.
В последующем Лобашова Л.В. осматривалась участковым врачом-психиатром 25.10.2021г., 29.10.2021г., 08.11.2021г.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Лобашова Л.В. на момент написания заявления об увольнении выявляла признаки психического расстройства в форме ***), и вместе с тем на тот период отмечалось обострение данного психического расстройства в форме ***, поэтому по своему психическому состоянию подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По поводу обострения психического расстройства, согласно медицинской документации, подэкспертная получала амбулаторное лечение в ГБУЗ НО «КПБ № г.Нижнего Новгорода» по ноябрь 2021г. Чем в последующем (до 22.06.2022г.) конкретно определялась клиническая картина психического расстройства не представляется возможным ответить в силу отсутствия объективной информации относительно психического состояния подэкспертной, так как в период с 09.11.2021г. по 22.06.2022г. подэкспертная была у психиатра только один раз – 17.01.2022г.
Разрешая исковые требования Лобашовой Л.В., суд первой инстанции исходил из факта отсутствия добровольности действий истца при написании заявления об увольнении, указав, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало не в связи с действиями работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, а с особенностями личности истца, однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку оно было основано на заявлении об увольнении от 06.10.2021г., составленном вопреки воле и желанию работника, и пришел к выводу, что приказ о расторжении трудового договора и увольнение истца не могут быть признаны законными и Лобашова Л.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия воли Лобашовой Л.В. на увольнение по собственной инициативе ввиду ее состояния здоровья послужили основанием для вынесения решения об удовлетворений исковых требований об отмене приказа об увольнении Лобашовой Л.В. и восстановлении ее на работе у ответчика.
Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о законности увольнения Лобашовой Л.В., поскольку заявление было написано добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле судами правильно установлено, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала ввиду состояния здоровья Лобашовой Л.В.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 01.08.2023 по делу № 88-24959/2023
3 минуты
24 августа 2023