5677 подписчиков
Чем еще наше время неправильно - это тем, что невозможно высказать ни единого сомнения, задать ни единого вопроса по поводу того, что уже перешло в разряд формул и лозунгов, стало всеобщей истиной и убеждением. Оно, так сказать, выведено из дискуссии. Потому что любые высказанные сомнения превратятся для высаазавшего в реальные потери - работы, друзей, репутации. Никто больше ничено не аргументирует, никто никого ни в чем не хочет убеждать. "Взгляды" понимаются как равные человеку как целому. Причем даже вопросы на уточнение воспринимаются при этому часто как декларация "взглядов". "Он сомневается в том-то и ЗНАЧИТ у него людоедские взгляды".
Мне кажется, что все это никак не способствует делу борьбы со злом или делу помощи нуждающимся, а обостряет состояние в.йны и приводит к росту тотальных тенденций в обществе. Потому что стигматизация колеблющихся, а тем более сомневающихся - вместо диалога - это движение в направлении лозунга "если враг не сдается - его уничтожают". И неважно, смерть эта физическая или социальная, на самом деле... Неважно.
Это все навеяно лентой в целом и персонально ни про кого. Результат многолетних наблюдений. Впрочем, про вред "пакетного" мышления говорят давно. Я лишь ПЫТАЮСЬ (обратите внимание на это слово, прежде чем пытаться уничтожить меня по вымышленной вами причине) описать ситуацию более-менее аналитически, чтобы понять ее лучше.
Сомнение и предположительная модальность вкупе с уважением и доверием к собеседнику, определявшие тональность старой доброй академической дискуссии дают хороший, продуктивный результат.
А отсутствие сомнения в чем бы то ни было, убежденность без аргументов, дает отрицательный результат. Например, Россией управляют люди, которым глубоко чуждо любое сомнение. Они убеждены в своих действиях без всяких размышлений.
Несогласие с человеком - это повод для дискуссии в поле идей, и часто собеседника можно переубедить, перетянуть на свою сторону - до тех пор пока не возникает юридических оснований для его наказания, включая остракизм, что должно сопровождаться соответствующей процедурой аргументации вины. Иначе мы далеко укатимся. Собственно уже докатились, благодаря устройству соцсетей и тому, что они у нас - чуть ли не единственная площадка публичной дискуссии (медиум опредрляет месседж). Слова и взгляды не равны поступкам. Вопросы и сомнения не равны личности сомневающегося. Они на то и вопросы, чтобы мог состояться диалог, продуктивно уточняющий границы общего консенсуса. Что весьма полезно для консенсуса.
Если вы со мной не согласны, то я с огромным интересом выслушаю ваши аргументы. Не оценки, не прокрятия, не ярлыки, не лозунги, не определения ("это-либерализм". Да, это он, и...), а аргументы.
Евгения ВЕЖЛЯН
2 минуты
19 августа 2023