18 подписчиков
Наша постоянная рубрика "Духота хз о чём и хз зачем". Если абстрактные разговоры на абстрактные темы вас не интересуют, смело пропускайте этот пост.
Две недели назад вышел комментарий Бориса Межуева, характеризующий происходящее в США как "борьбу цивилизаций" по-хантинговски. Собственно, моё отношение к понятию "цивилизация" моим читателям давно известно, поэтому лишний раз к этому возвращаться не буду. В контексте происходящего в США гораздо продуктивнее смотреть на происходящее через призму перепроизводства элит, о чём я тоже уже писал (а может быть, только подумал - если так, напишите в комментарии, раскрою тезис).
Гораздо интереснее была та дискуссия, которая случилась в комментария Самоверситета, про жизненные циклы европейских монархий. Изначальный тезис Павла Крупкина про жизненный цикл политического режима в 300 лет мне показался преувеличением просто потому что рассматривать любую европейскую монархию до Французской революции и после Венского конгресса как тождественными друг другу, на мой взгляд, нельзя. Да, страны носят то же название, часто занимают ту же самую территорию, но Испания до 1789 и после 1815 это две разные страны. Исключение представляют собой две "фланговые" державы, Великобритания и Россия, всё, что между, было переформатировано и "покоцано" в эти четверть века. Политические режимы до Революции были настолько недискретными, что делать из них какие-либо единицы наблюдения это совершать насилие над доступной нам эмпирической базой - чего, конечно, хотелось бы избежать.
Допустим, мы рассматриваем только те политии (это общий термин, условно говоря государства), которые схожи (как-бы-изоморфны) с теми, которые встречаются в Восточноевропейской равнине - потому, что мы живём в политии в ВЕ равнине и нам такие больше всего интересны. В таком случае, однако, нам придётся установить слишком размытые критерии схожести, ибо иначе нам придётся ограничиться собственно политиями ВЕ равнины. Например, в посте берутся за основу политии, основанные на завоевании, и обладающие как следствие гетерогенными по отношению к массе населения полит элитами. Но здесь мы почти сразу утыкаемся в то, что в полной мере под такой критерий подпадает только Великобритания и, с оговорками, Франция. Этот признак уже гораздо слабее в государствах Иберии и в Италии, и практически отсутствует в Московской Руси, где гетерогенность начала в полной мере проявляться только в конце 18 века. Если же расширить понятие схожести до того, чтобы включить в рассмотрение всё, что нам интересно, то становится тогда неясно, почему в другом случае - в случае подбора единиц наблюдения - мы используем гораздо более строгий критерий.
Из этого всего, для меня, следует то, что концентрация на макропроцессах чаще вредит, чем помогает. Очень часто, если идти от общего к частному, можно запутаться во внешних сходствах, и на основании них пытаться вывести закономерности, которые в итоге окажутся просто неверифицируемы (кстати, это снова ровно то, за что я не люблю "цивилизации"). Иными словами, это снова вопросов "шашечек" и "ехать": макропроцессы без их механизмов это как "шашечки" без "ехать". Ими можно описать известный механизм, но получить знание механизма из них нельзя, на практике. Поэтому лишний раз что-то обобщать, на мой взгляд, не стоит.
2 минуты
18 августа 2023