5390 подписчиков
Опоздание с обеда не повод для дисциплинарного взыскания
Приказом от 27.04.2022 К. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что К. отсутствовала на рабочем месте в обеденное время более 30 минут, а именно: 37 минут с 12 часов 53 минут по 13 часов 30 минут.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192, 193, 237 ТК РФ, пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами ТК РФ», установив факт превышения истцом перерыва для отдыха и питания на 7 минут от времени, установленного локальным нормативным актом, принимая во внимание соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из наличия оснований для применения дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины труда с учётом тяжести совершённого проступка, предшествующего поведения работника, её отношения к труду, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения трудовых прав истца.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 № 2, указала на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте во временном интервале, предназначенном для перерыва педагогических работников для отдыха и питания, на 7 минут более установленного времени.
Исходя из того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка, суд апелляционной инстанции указал, что при его применении работодателем не учтена продолжительность работы К. в учреждении с 2012 года, отсутствие сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период её работы и доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с прибытием работника на рабочее место с опозданием на 7 минут.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 38, 53 постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 № 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок – виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.
Определение Третьего КСОЮ 07.06.2023 № 8Г-10840/2023
3 минуты
4 августа 2023