40 подписчиков
Важно ли принятие следователем уголовного дела к своему производству при оценке доказательств по делу?
Из рубрики "попалось на глаза, не смогла пройти мимо" 🤓
В одном из кассационных определений Верховный Суд РФ, отвечая на довод стороны защиты о недопустимости доказательств по делу ввиду не принятия руководителем следственного органа (РСО) уголовного дела к производству, указал, что нормы, регулирующие принятие следователем дела к производству, продление сроков предварительного следствия, сроки составления обвинительного заключения - это нормы, дисциплинирующие следователя в его сфере деятельности и на допустимость доказательств, собранных и представленных в соответствии с законом, не влияют.
Гипотетически: следователь не принял к своему производству уголовное дело (постановление о ВУД вынес, а о принятии его к своему производству в нем не указал), в рамках предварительного следствия провел следственное действие, в ходе которого получил доказательства и приобщил их к материалам дела.
Эти доказательства соответствуют требованиям допустимости?
А если этим следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого? В этом случае последующая процедура предъявления обвинения будет соответствовать закону?
На мой взгляд, установленная законом обязанность персонификации должностного лица, ведущего предварительное расследование - это важная процессуальная гарантия для стороны защиты и других участников процесса: возможность обжаловать действия и решения конкретного должностного лица; возможность заявить ходатайство должностному лицу, ведущему расследование; право заявить отвод при наличии к тому оснований; возможность настроить адекватную коммуникацию с участниками процесса (согласовывать время проведения следственных действий, например).
По этим же соображениям каждому участнику процесса важно знать, какой судья рассматривает его дело или является по нему докладчиком.
Или я преувеличиваю значение этих процедурных тонкостей и по сути это процессуальная формальность, которая не должна влечь за собой признания полученных доказательств недопустимыми, а процессуальные действия незаконными?
При таком подходе можно предположить, что и отсутствие подписи прокурора на титульном листе обвинительного заключения в строке "утверждаю" тоже является "формальностью"🤔
"Дисциплинирующие нормы" в УПК РФ не содержатся, в нем содержатся нормы, которые обеспечивают и регулируют сложную процедуру уголовного судопроизводства и всех его участников.
На курсах повышения квалификации судей всегда обращалось внимание на необходимость изучения и проверки соблюдения процедуры досудебного производства по делу: обоснованность продления сроков расследования, сроков составления обвинительного заключения и направления его в суд и прочие требования, установленные законом.
Отмечу, что сам Верховный Суд РФ неоднократно давал оценку аналогичным доводам стороны защиты в своих решениях, изучая при этом соответствующие процессуальные документы и указывая об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми именно в виду соблюдения предусмотренной законом процедуры, включая принятие уголовного дела к производству (пример 1, 2 и другие).
Все же полагаю, что УПК РФ не может содержать "дисциплинирующих норм", а установленная в законе процедура должна соблюдаться.
2 минуты
1 августа 2023