472 подписчика
❗На сегодняшний момент появилось много грантов и фондов. Уровень экспертов, их опыт, личностные и ценностные ориентиры, не всегда позволяют выделить именно те проекты, которые способствуют большему раскрытию/реализации людей на своих территориях, взятию большей ответственности за будущее своей страны. И это ПРОБЛЕМА.
⭐⭐⭐Что пишет об этом Алексей Арбузов, соучредитель экспертного бюро "Сообщество", эксперт федеральных грантовых конкурсов, а также образовательных программ Фонда "Перспектива".
«Так, для победителей конкурса эксперты, как правило, хорошие, а для проигравших, естественно, плохие. Бывают исключения, когда человек понимает свои ошибки, но на то они и исключения. Есть ещё другая сторона – заказчики экспертиз.
✅Казалось бы, что тут всё просто – хорошими являются те, кто стремится к объективности, ставит адекватные оценки и снабжает их качественными комментариями, а плохие наоборот. Но и здесь есть исключения. К сожалению, есть представители грантодающих организаций, для которых «хороший» эксперт, тот который по просьбе может поставить «правильные» оценки «уважаемым» организациям.
Хороший проект (равно как и хорошая заявка) не является гарантией победы, но существенно повышает шансы на поддержку.
✅Тут нужно понимать, что на эксперта влияют: его предыдущий жизненный опыт, его образование, его готовность к экспериментам и рискам, его окружение, его политические убеждения, его экономическая состоятельность и прочая, прочая, прочая…
Вот мне показывают крутую идею, читая такой проект я понимаю, что это прорыв (хотя бы его попытка, но ведь грантовый конкурс – это как раз возможность попробовать что-то этакое), а другой эксперт решит, что это просто фантазии, которые нет смысла поддерживать.
✅Смотрю на другой – очень своевременно, вызов текущей ситуации и в случае успеха есть возможность создать прецедент, за которым потянутся остальные и переломят ситуацию, но кто-то из экспертов видит, что у заявителя ничего у него не получится (потому что сам эксперт пытался и у него не получилось), лучше бы сделал что-то более приземлённое.
✅Третий не готов поддерживать, потому что в результате проекта создаётся продукт/услуга, которую затем будут предлагать за деньги и то, что сейчас такой возможности для целевой группы даже за деньги нет его не тревожит – нельзя допустить, чтобы кто-то там зарабатывал….»
✅«Нет-нет!» - восклицает мой товарищ по экспертизе, ты забываешь один из главных принципов упаковки проекта: «Писать нужно так, чтобы было понятно любому! И проблема может быть в том, что заявитель просто не ясно сформулировал свою передовую мысль, так что – нечего винить экспертов».
✅Таких примеров на самом деле много. И получается, что при оценке проектов важную роль играют даже не критерии, а их трактовка экспертами, которая зависит от широты (или узости) их кругозора, мировосприятия, личного опыта позитивного/негативного, личных качеств характера.
И что же тогда делать? Какой общий подход должен сформироваться у экспертов? Как смотреть на проект, с какого ценностного вектора и влияния на будущее нашей страны?
👉И с этим необходимо разобраться. Самоопределение экспертов на ценностном уровне сможет повлиять на выбор перспективных проектов, способствующих развитию территорий, ценности совместности/общности и активной созидательной деятельности людей на благо своей страны.
#ДелоСоСмыслом
#доверительная_коммуникация
#ценностная_модерация
#ценнотсное_лидерство
2 минуты
30 июля 2023