67 подписчиков
Конституционный суд признал ущемление прав экспертов, какие нас ждут изменения?
АНО ЭКЦ Судебная экспертиза обратилось в конституционный суд о признании неконституционными абз.2 ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч.6 ст. 98 ГПК России.
Почему неконституционные?
Экспертное учреждение в этом иске вскрыло давнюю боль всех экспертов, работающих в гражданском судопроизводстве. Когда делаешь экспертизу, а потом 1,5 года ждёшь исполнительный лист. И затем, исполнительное производство закрывается в связи с отсутствием имущества у должника.
АНО ЭКЦ Судебная экспертиза попробовало взыскать расходы из федбюджета, но все судебные инстанции отказали, указывая, что государство не должно выплачивать долги сторон
Насколько давняя и глубокая эта проблема?
Дату начала проблемы можно определить как 2009 год, когда в ст.85 ГПК были введены поправки запрещающие эксперту отказываться от проведения экспертизы мотивируя это отсутствием оплаты.
В идеальном мире, где жил законодатель, предполагалось, что стороны будут вносить средства на счёт суддепартамента. Но система не заработала.
Итог. Все, кто делают экспертизы по гражданским делам имеют громадное исполнительное производство и вечную головную боль с отслеживанием и взысканием расходов.
Последствия. Многие государственные учреждения СМЭ встали на путь предоплаты, маскируя это "не смогли сформировать состав экспертной комиссии". Дело перед реальным началом экспертизы может гулять по экспертным учреждениям более года, сменив несколько из них.
В результате страдают все: суд не может сдвинутся, стороны не могут добиться справедливого разрешения спора, эксперты вынуждены хитрить и портить отношения с судами.
- согласился, что есть правовая коллизия, указав что с одной стороны нарушаются права экспертов, а с другой стороны вернутся к старой системе (предоплаты) нельзя, ибо это нарушит права сторон;
- указал законодателю, что надо разработать порядок взыскания расходов экспертов;
- пока порядок не разработан - следовать рекомендациям, изложенным в принятом постановлении Конституционного суда.
Временные рекомендации от Конституционного суда:
- прежде чем постановить определение суда о назначении экспертизы суду нужно решить вопрос оплаты с внесением средств на счёт судебного департамента;
- если сторона, на которую возложена оплата уклоняется от этого, то рассмотреть вопрос. Если имеет место злоупотребление правом, то суд может рассмотреть дело воспользовавшись этим основанием. Если сторона не вносит оплату в связи с тяжёлым финансовым положением, то рассмотреть вопрос о дополнении расходов из федерального бюджета.
Что это значит на практике и заработает ли система?
Суду нужно знать стоимость экспертизы перед ее производством. А это маловозможно. Ведь, чтобы посчитать стоимость экспертизы в СМЭ необходимо видеть дело (количество документов, объектов типа рентгенограмм-томограмм, гистологии), вопросы и сориентироваться в количестве специалистов, которые нужны в экспертизе (а иногда и поговорить с ними). Давать стоимость предположительно - очень плохая практика. И как будет решаться вопрос с дополнительными расходами, которые вскроются по ходу дела?
Проблемой, которая сейчас остро обнажится в свете этих изменений будет нечестная практика от многих, особенно негосударственных учреждений, в письмах о возможности проведения экспертизы, которых указывается, что стоимость экспертизы составит "от 60 тыс.руб". Реальный же счёт за экспертизу может в пять раз превышать это "от". Соответственно суды фактически будут устраивать аукцион среди писем экспертных учреждений, руководствуясь не качеством, а стоимостью экспертизы...
Резюме. Чувствую себя как та обезьяна, что не может решить красивая она или умная))
С одной стороны радостно, что Конституционный суд признал давно существующую проблему.
С другой стороны, рекомендации выглядят каким то невероятным усложнением процедуры и могут привести к ещё большим сложностям. А законодатель ведь быстро порядок не разработает...
3 минуты
21 июля 2023