1786 подписчиков
“Чтобы рожать, женщина должна хотеть рожать”.
С этим я согласен.
Из этого, правда, следует вопрос: если она не хочет, то почему бы это могло быть?
Ах, да… влияние “проклятого Запада” и “упадок традиционных ценностей”.
Но мне всё-таки не ясен один момент (я его как-то озвучивал): Если в стране демографическая яма, зачем нужно было устраивать “24 февраля”? Чтобы потом через поколение следующий министр повторял нынешнего, что надо “со школы” учить, что “женщины должны рожать” (кому должны?) и чтобы “соответствовать традиционным ценностям”?
Но во времена “традиционных ценностей” не было понятия “репродуктивного долга перед родиной” (фраза, озвученная пару лет назад в Думе).
И не находится ли “желание женщины рожать” в “отрицательной” зависимости от этого “долга”?
*****
Давайте уточним: что является военным объектом и – следовательно, – легитимной целью, а то некоторые комментаторы – даже с большими аудиториями, – не всегда представляют суть Женевских Конвенций в этой части.
1. Военный объект, даже если он используется в гражданских целях, не перестаёт быть легитимным военным объектом. Ответственность за использование его в гражданских целях и, как следствие, ответственность за возможную гибель гражданских лиц лежит на стороне, которая использует объект таким образом. Самый простой пример: если бы Украина разбомбила бы какой-нибудь военный паром, перевозящий в т.ч. гражданские машины, ответственность за гибель гражданских лиц была бы на стороне РФ (мы знаем, что “верхушку” это не волнует).
2. Гражданский объект (скажем, школа или больница), используемый в военных целях (например: как укреплённый пункт или как штаб или казарма), теряет статус и защиту гражданского объекта и становится легитимной военной целью. Если власти используют его таким образом, они должны обеспечить безопасность гражданских лиц и несут полную ответственность в случае их гибели там.
3. Отдельно – хотя напрямую не относится к данному случаю, – отмечу статус раненых. Раненые перестают быть легитимной военной целью (если они прекратили сопротивление). Размещение их для лечения в гражданских больницах не делает больницы военной целью. Любые атаки по ним – это военное преступление. Если кто-то говорит, что размещение раненых в больницах делается с целью использования гражданских лиц как живого щита, они находятся на грани предположения о возможности совершения военного преступления: больница, используемая как больница, не может быть военной целью.
Возвращаемся к недавнему “случаю на мосту”: если кто-то среди ночи (мы знаем, что Украина старается наносить удары по ночам) едет по мосту, используемому для снабжения военной группировки, в их гибели виноваты: а). Власти, не закрывшие мост для проезда гражданских лиц; б). Они сами.
2 минуты
19 июля 2023
188 читали