18 подписчиков
Знаете, на кого я давно не душнил? Правильно, на Чадаева. Почему именно на него я уже писал, если вас это уже утомило - смело пролистывайте этот пост.
Алексей Викторович после того, как заново изобрёл проблему агента/принципала (шутка, это как раз интересный текст), взялся снова за модернизацию. Сам текст последовательный и складный, и если не вдаваться в детали, то может создаться впечатление, что так оно всё и есть. Но мы здесь все именно для того и собрались, чтобы вдаваться в детали, и тут здесь, как обычно, разные нюансики начинают портить картину.
Если рассматривать Россию в 16 веке с точки зрения геостратегии, то, во-первых, не очень понятно, где провал на западном направлении. Весь 16 век Литву дербанили, и в итоге додербанили до Люблинской унии. Потеря Северщины со Смоленщиной произойдёт уже в 17 веке по результатам Смуты. Провал так не выглядит, так выглядит ограниченный успех. Во-вторых, на южном направлении не сказать, чтобы всё было хорошо. Да, битва при Молодях надолго поставила крымского хана на место, но за год до этого он сжёг Москву, на минутку. Само ханство будет жить, здравствовать и уводить русских людей в турецкое рабство ещё 200 лет - проблема очевидно не была в 16 веке решена. Отношения с турками, до этого прагматичные и вполне дружественные, начинают стремительно портиться. Итого мы видим, опять же, ограниченный успех - ровно то же самое, что и на западном направлении (тех, кто настаивает на том, что это другое, приглашаю объяснить, почему мы должны использовать разные стандарты на разных направлениях). При этом, однако, никто не начал пытаться копировать турецкие обычаи или полковой строй янычар.
Откуда же тогда различие в стандартах? В других своих постах Чадаев часто пишет о том, что надо учиться думать самим, без различных занесённых извне установок - и он прав. Иронично, что в данном случае но сам попадает в ловушку, про которую он в других местах предупреждает. Суть в том, что в 16 веке Речь Посполитая, Швеция и Ливонский орден не были ни технологически, ни институционально более продвинутыми, чем Россия. То, что мы до сих пор почему-то сами в этом убеждены, говорит об устойчивом каргосознании, основанном на некритичном прочтении пропаганды врага. Я уже писал, например, об истерике вокруг импорта в Россию якобы оружия. Но нет же, там же белые люди, надо ожидать, что у них-то всё нормально (нет)! Таким образом, что было перенимать от них, не совсем понятно, а точнее совсем не понятно.
По факту провал Ливонской войны связан в основном с дипломатическим фиаско, в которое влетел Иван Грозный. Вместо того, чтобы отправить на польский престол Рюриковича, что не произошло исключительно из-за упёртости царя, и поделить по-братски Ливонию, он до последнего посылал всех нахрен, в результате чего и получил против себя объединённую Речь Посполитую и Стефана Батория в Пскове. До самых последних лет войны мы в ней вели себя с позиции силы, за что в итоге и поплатились. По факту наши задачи решались одним лишь удержанием Нарвы (через которую уже в 1570-х шла почти вся торговля с Западной Европой мимо Риги и Таллина), так что договориться вполне можно было. Но нет. Искать же более глубокие причины поражения в той войне это лишний раз потакать и так безмерно раздутому восточноевропейскому ЧСВ - кому это надо?
Наши публичные интеллектуалы очень любят вспомнить что-нибудь из школьного курса истории, придумать закономерность, а потом подогнать под неё весь остальной школьный курс истории. Как мы видим, такой подход не всегда работает. Ну и да, беда главным образом не в них, а в школьном курсе истории, который, как показывает практика, так же часто запутывает, как он редко что либо объясняет.
3 минуты
10 июля 2023