66 подписчиков
Всегда ли инициатором жалобы в уголовном расследовании становится пациент и его родственники?
👉🏻Сначала, рассказ о конфликте, где один мужчина толкнул другого, а тот упал на асфальт и остался так лежать до приезда скорой.
👉🏻Спустя длительное время пострадавший умирает в больнице не приходя в сознание, несмотря на трепанацию и прочую помощь.
👉🏻Расследование от МВД переходит к СК, так как преступление это большей тяжести. И в деле активно начинает работать адвокат.
И вот оно: "Друг иноагента Евгения Понасенкова сможет избежать наказания за смерть юриста Олега Диброва — если адвокат докажет, что мужчина скончался из-за осложнений при лечении".
Можно с большой уверенностью говорить, что у пострадавшего тяжёлая черепно-мозговая травма по инерционному механизму. Такая травма как раз характерна для падения из вертикального положения стоя навзничь назад. В месте удара часто образуется протяженный перелом свода и основания черепа. А в зоне противоудара (лобные и височные полюса головного мозга) - повреждение мозга с кровоизлиянием под оболочки. Трепанация - чтобы удалить такое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. И конечно же, нередко такие пострадавшие имеют определенный анамнез, который снижает их компенсаторные возможности в длительном переживании тяжёлой травмы.
Недоуменный обыватель из медицинского сообщества скажет - так нечего было толкать бедного пострадавшего и тогда ему не потребовалась бы ни трепанация, ни реанимация. И причем тут врачи? Претензии предъявляйте к злодею.
Настроенный обыватель из пациентского сообщества (а сюда относим и адвокатов), в свете дьявольской ауры, приданной медицинскому сообществу примет подозрение в том, что могли лечить не верно, на веру.
А как часто это происходит?
Достаточно нередко. По статистике Бюро СМЭ Московской области, на которую я часто ссылаюсь, это происходит примерно в 20 процентах случаев. То есть когда назначение врачебной экспертизы инициировано не пациентом или его родственниками, а фактически является перепроверкой причины смерти, инициированной адвокатом нападавшего.
А зачем это делается?
Адвокат, конечно же, редко делает что то без цели, особенно если он хорош как профи.
Цель такого действа - попытка оспорить причинно-следственную связь, которая в таком случае почти априори окажется прямой с травмой.
Эффективно ли?
Не особенно. Наверное в 99% случаев прямая связь с травмой подтверждается даже теми, кто придерживается альтернативного варианта установления причинно-следственных связей.
Тогда зачем?
Программа минимум это затянуть следствие, вызвать его обструкцию. А там гляди, при упущенных сроках следствия, уже с оторванной руководством и прокуратурой головой, следствие пойдет на переквалификацию статьи на более мягкую...
Или следствие дотянеися до сроков давности, особенно если первая комиссионная экспертиза выйдет неоднозначной. Тоже хороший результат для адвоката и его доверителя.
Стоит ли расслабиться в таком случае медицинским работникам?
Ни в коем случае.
То, что врачебная экспертиза проходит в рамках расследования преступления, не связанного с медицинской помощью не должно усыплять бдительность.
Конечно, за причинение травмы медработника не осудят.
Но при установлении грубых дефектов оказания медицинской помощи из этого уголовного дела может быть выделен материал в отдельное производство уже против медицинских работников. И стартует он сразу с экспертизой в его составе, то есть следствие может действовать очень быстро. Хотя обычно, они дожидаются приговора по травме, чтобы не получать основную ветку расследования.
Ну и потерпевшие, имея на руках экспертизу с дефектами, оправившись после приговора, могут обратиться с гражданским иском. Ведь всё готово и подано на блюдечке с голубой каёмочкой.
Поэтому подобные случаи хитрые и иногда могут выливаться в неприятные неожиданности. Стоит быть бдительным и понимать цели каждой из сторон.
3 минуты
12 июля 2023