56 подписчиков
Жижек (Кант и Сад: идеальная пара) великолепно предлагает п(р)очитать основание извращённой десадовской преданности Канту уже в критике универсальности категорического императива Гегелем, который указывает на противоречие: как неизбежно сингулярное (то есть случайное) нравственное действие может претендовать на статус всеобщей максимы? ведь такое действие по определению выходит за рамки «патологических представлений» …
расщепляя максиму Канта на два измерения: императива /и/ морального, следуя радикальности принуждения, Сад совершает перекрут (!), вывоворачивая мораль, то есть Сад остаётся верным кантианцем на уровне акта, извращая содержание
каким образом извращая?
- воплощая!
безликий моральный закон Канта воплощается у Сада в фигуре агента, палача-мучителя, закон которому не писан (по поводу того, является ли этот агент тем самым фрейдовским Сверх-Я у Лакана есть своё особое мнение, и …, как водится, не одно …)
но именно садист разыгрывает ставку подчёркнутого Гегелем противоречия! именно он входит в режим случайного/сингулярного акта, противопоставляя себя универсальности объективированных субъектов (или десубъективированных объектов)
здесь намечаются две вещи:
1) стоит повнимательнее присмотреться к интересу Лакана, который вызывает Сад в свете самого позднего учения, делающего акцент на категории сингулярности субъекта в противовес универсальности стада. прежде всего отринув примитивную/прекраснодушную риторику «в пользу бедных», имея в виду защиту стада от «перверсивного диктатора» во имя психоаналитического осубъекчивания.
категорический итог подобного рода чаяний таков: сложно представить себе более изощрённую форму [невротически скроенной тревожной перпективы стать объектом наслаждения Другого] садистического диктата, нежели призыв объективированному стаду срочным порядком субъективироваться «во имя мира во всём мире», психоанализа, или неважно чего ещё [ну может быть, в качестве более изощрённой формой можно засчитать вышеизложенный категорический итог, но с оговоркой см. п.2]
2) получается, парность логических операций отчуждение/сепарация распознаётся не только в парах: 1) Кант-Хайдеггер; 2) Гегель-Маркс, но и в паре 3) Кант-Сад, ведь как можно не назвать десадовский перекрут (!) именно сепарацией, как ответом на отчуждение субъекта в поле категорического императива? и нужно сказать, что вся клиника в координатах позднего и самого позднего учения Лакана, ориентируется именно так
в общем, если из вышенаписанного мало что понятно, то ниже напишу просто:
не будьте наивными, не ведитесь на чванливое прекраснодушие, читайте и слушайте подлинных садистов!))
2 минуты
11 июля 2023