9 подписчиков
Солнце, меланома и spf.
Пост-рассуждение об отношению к солнечному излучению и исследованиям безопасности фильтров.
Для начала сводка по раку кожи. За последние полвека заболеваемость меланомой выросла в 6 раз в Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке и Северной Европе. В Норвегии и Швеции уровень ежегодной заболеваемости меланомой за последние 45 лет вырос более чем в три раза, в США он удвоился за последние 30 лет.
Три варианта объяснения происходящему:
⁃ Отложенный результат жарких 50-х, когда в моду вошёл бронзовый загар, солярии и игнорирование защиты от излучения
⁃ Рост солнечной активности из-за истончения озонового слоя
⁃ Солнцезащитные фильтры являются причиной большей экспозиции УФ-А излучения, так как люди с нанесённым спф находятся на солнце гораздо дольше
Меня интересует в большей степени последний фактор, им я решила заняться и по-возможности изучить имеющиеся данные.
Итак, фотопротекторы.
Действие любого фотопротектора оценивается по его активности в отношении защиты от определённого вида лучей. Степень защиты от UVB определяется солнцезащитным фактором (SPF) - отношение минимальной эритемной дозы, возникшей при облучении кожи с фотопротектором к минимальной эритемной дозе без фотопротектора.
При этом степень защиты от UVA не определяется SPF фактором, а определяется несколькими показателями (IPD, PPD)
Мы знаем, что есть минеральные (экраны) и химические фильтры. Первые (оксид цинка, диоксид титана и др) отражают энергию УФ-излучения, частично ее абсорбируя. Вторые поглощают определённые виды энергии, обеспечивая фотохимическую защиту.
И если с минеральными фильтрами все предельно ясно - они безопасны, эффективны и просты для понимания, то с химическими ситуация менее приятная. Каждое новое поколение фильтров позиционируется как безопасное и эффективное, при этом предыдущие поколения автоматически относят к небезопасным и неэффективным. Если порассуждать с минимальной дозой логики, приходит мысль, что позиционируемая безопасность безопасна до момента, пока не досказано обратное.
Я немного покопалась в этих самых исследованиях устаревших фильтров и нашла массу интересных результатов.
Как-то: разрушение эндокринной системы https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36535482/
фототоксическое повреждение https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32018996/
уровень абсорбции фильтров в кровь https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31961417/
Мне показалось любопытным, что при обнаружении не самых выгодных результатов на кораллах и огурцах, дальнейшие исследования на людях не проводились. Чего так? Не стало разве интересно?)
Фильтры нового поколения (Uvinul T 150, Diethylamino hydroxybenzoyl hexyl benzoate, TINOSORB M, S, MEXORUL SX, МEXORUL XL) показывают более высокую стабильность и безопасность в сравнении с «устаревшими». Во всяком случае я ещё не нашла опровержений этим утверждениям.
Но вот что нашла из свежих исследований по фильтрам нового поколения :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37068670/ (трансформация фильтра A Plus при контакте с хлорированной водой, спойлер - не стоит пользоваться этим фильтром в бассейне, так как трансформация и токсичность присутствует)
И, наконец, полнейшее исследование фильтров нового поколения на морскую экосистему:
Интереснейшее. Если вкратце, то аномалии есть, но меньшие в сравнении с показателями устаревших фильтров и они даже иногда обратимы))
Никаких заявлений делать не буду по этим данным, но для себя я решила изучить способность природных фильтров к защите в контексте совместной работы с минеральными экранами, в частности, оксидом цинка. Здесь тоже важный момент с размером частиц оксида цинка. В изначальной своей макро-форме оксид цинка не попадает в кровоток, но наука решила продвинуться дальше и была разработана нано-форма оксида цинка, который, безусловно, не выбеливает кожу, но зато чудесно проникает в организм и накапливается во внутренних органах:
3 минуты
26 июня 2023