4 подписчика
Практика международного посредничества (медиации).
Я не являюсь специалистом именно по международной медиации (речь о спорах субъектов в разных юрисдикциях), но что хочу сказать, опираясь на общую логику конфликтов и механизма посреднического (медиативного) урегулирования.
Когда происходит конфликт, любой, даже простой частный, всегда есть несколько способов его урегулировать.
1. Прямые переговоры
2. Многоступенчатые действия с одной или каждой из сторон, которые как-то меняют обстановку и расклад сил, что либо одна из сторон наконец соглашается на переговоры, либо идет на уступки или капитулирует.
3. Посредничество кого угодно, в частности - профессионального медиатора, который действует в правовом поле.
4. Суд, который выносит решение за стороны
Когда речь идет о взаимодействии государств, то над ними нет никакого суда, который мог бы выносить решения и принуждать к исполнению. Такой структурой, скорее как раз посреднической, задумывалась ООН (в целом, я сейчас не про детали и отдельные механизмы), но, очевидно, она перестала выполнять свои функции, причем давно.
Соответственно, посредничество лидеров третьих стран при конфликте государств - это адекватный и потенциально жизнеспособный механизм. Таких попыток по разным мировым конфликтам последнее время было много, успехов - меньше, но, тем не менее, сам факт контактов и договоренностей хотя бы по отдельным пунктам - это уже хорошо. Провал переговоров - это открытое противостояние, в том числе военное.
Историй, когда лидер третьей страны был посредником во внутригосударственных «разборках», как случилось в эту субботу, я припомнить не могу (но, возможно, просто не знаю).
Юристы сейчас пишут о том, что как так, очевидный состав преступления есть, а дело обещали закрыть. Не знаю, конечно, что будет тут. Поэтому спущусь на более привычный земной уровень.
Вообще это нормально для медиации, которая может проводиться и при уголовных делах. В России это давно обсуждается, но пока не нашло реализации в практике. По ограниченому кругу правонарушений и преступлений это возможно, когда виновник и пострадавший приходят к какому-то соглашению, и последствия, которые должны были бы наступать при полной реализации уголовных механизмов, либо не наступают, либо наступают частично. Так же медиация возможна как механизм для моральной компенсации (настоящей, а не только деньгами). Пока что в нашем УК существует лишь статья «Примирение», которая никак не регламентирована никаким порядком организации этого самого примирения, но, по идее, приводит к тем же последствиям.
Конечно, здесь нельзя провести полную параллель с субботними событиями, это совсем другой уровень проблемы. Но и по гражданским делам круг вопросов, который существенен для разрешения конфликта, сильно выходит за рамки вопросов, которые регулируются напрямую законом, либо могут быть разрешены в судебном порядке. То же касается и уголовных дел (не в российской практике), о которых я в курсе, и некоторых, о которых я знаю и в нашей практике.
Почему вообще это возможно и как работает - об этом написаны книги, так что тут я просто общими штрихами.
Возвращаясь к международной медиации: в трансграничных коммерческих спорах в приоритете всегда международных арбитраж (не суд), и медиация. В трансграничных семейных спорах о детях - медиация (Венская конвенция о защите прав детей). Именно по той самой причине - нет такого суда, который мог бы для разных юрисдикций вынести решение, которое будет справедливым и исполнимым. Думаю, у всех на слуху случаи, когда суд в условной Франции постановил оставить ребенка с отцом-французом, а суд в России - с матерью-русской. Ну вот и пойди разберись, как это реализовать: пока все копья ломают, правовые системы беспомощны, а ребенок растет в конфликте, и все международные похищения детей растут из вот таких семейных конфликтов.
3 минуты
26 июня 2023