19 подписчиков
Под прошлым постом развернулась целая дискуссия плюсов и минусов приватизации, в том числе были высказаны некоторые соображения, на которые стоит ответить подробно и отдельно.
Начнём с того, что я, как, подозреваю, и большинство, если не все обсуждающие, не могу сказать, что знаком с работой комплекса ВПК изнутри. Я делаю свои выводы на основании материалов Ильи Александровича Крамника, который как раз на всём этом специализируется (см тут, тут и тут). У Антонова была ещё интересная критика тут и тут, но как у человека, который не вылезает из Москвы-Сити, у него может быть не совсем адекватное представление о материальной стороне производства. Исходя из этой информации я делаю вывод о том, что структурные проблемы в нашем ВПК-таки есть: з/п ниже рынка, необоснованно огромная себестоимость, склонность к разработке единичных вундервафлей, которые потом не идут в серию (привет, Армата).
Далее, были те, кого покоробил термин "приватизация", что, в общем, ожидаемо с учётом того, что происходило под этим лозунгом 30 лет назад. Однако есть приватизация, и есть приватизация: под этим термином могут быть разные по глубине и степени радикальности изменения структуры владения. Когда я писал о приватизации, я совершенно точно не имел в виду ваучерную или какую-либо иную подобную схему с целью "всё оформить на счета хороших человечков". Но если не это, то что?
Речь в первую очередь о том, как создать у руководств предприятий правильную структуру побуждений. Проблема в том, что в полностью государственном секторе это сделать крайне сложно, потому что любые административные меры при желании можно обойти - как, собственно, происходит и сейчас. А вот если сделать предприятие хотя бы наполовину частным (как, по сути, сделали со Сбером), то можно уже начать играть с привязками к стоимости акций, дивполитиками и пр. Здесь важно то, что приватизация не является целью сама по себе, это лишь инструмент контролируемой дерегуляции. То, что контролируемая дерегуляция нужна (если не сейчас, то в перспективе), я заключаю из упомянутой выше информации. Админ ресурсом такие проблемы не решить - многие из них напрямую следуют из применения админ ресурса.
Самое важное возражение, которое было приведено, касалось рисков, что ВПК при такой организации скатится к западным масштабам. Здесь, действительно, задача стоит не из лёгких, но, на мой взгляд, при продуманной архитектуре отрасли, она вполне решаема. В конце концов, инструментарий широк: можно выделить отдельно НИОКР, можно поделить предприятия или, наоборот, консолидировать, с разными структурами владения, и пр. Здесь, конечно, больше моего бла-бла, и это отдельная большая тема для экспертного обсуждения. Главное, что, если оставить всё, как есть, существует повышенный риск технологического отставания и продолжения утечки мозгов. В идеальном мире нам бы иметь два ВПК: один частный, для вундервафлей, и один государственный, производящий миллиарды расходных боеприпасов в секунду. Но мир не идеален, и нужно найти такой баланс, чтобы как минимум один не мешал другому. А для этого кусочек нужно вывести на IPO.
2 минуты
24 июня 2023