434 подписчика
Мы, когда читаем, тешимся надеждой, что понимаем каким-то образом то, что написано. Хотя бы потому что буковки знакомые. Однако есть ощущение, что это далеко не так. Последнее исследование, которое попалось на глаза откуда-то из 80-х. Тамара Дридзе анализировала эффективность понимания читателями газетных статей. Результат печальный – не более 25% текста понятно читателю, даже после инструктажа.
В чем сложность? Текст – это клубок слов, который лишь на первый взгляд читать легко. За расшифровкой символов следует расшифровка смыслов, анализ связи между словами и идеями.
Уже больше месяца думаю над "продвинутым" курсом "Как читать книги" – мы в сообществе провели два воркшопа:
В планах еще один – "спор с автором". Если еще не смотрели ни один из наших воркшопов, рекомендую найти на форуме по слову "воркшоп". А пока вот пример того, почему анализ текста важен. Мы возьмем одну логическую связку с воркшопа – "аналитическое чтение", на котором работали с крайне противоречивой статьей Харари об угрозах, исходящих от ИИ. Об этом ленивый только не говорит. Абзац из статьи:
» Что произойдет с ходом истории, когда искусственный интеллект возьмет верх над культурой и начнет писать книги, мелодии, законы и религии? Предыдущие инструменты, такие как печатный станок и радио, помогали распространять культурные идеи людей, но они никогда не создавали новых собственных культурных артефактов. ИИ – это принципиально иное. ИИ может создать абсолютно новые идеи и новую культуру.
Вроде бы все понятно, о чем тут идет речь, но мы попробуем немного формализовать базовой логической конструкцией "если …, то …, потому что …" и используем для иллюстрации пример одного из участников:
» Если у ИИ появится сознание, то будет сформирована альтернативная культура, потому что культура формируется человеческим сознанием.
На первый взгляд утверждение абсолютно справедливо и вроде даже понятно, но это только на первый взгляд. Любой выпускник курса по "ХУЛИганской логике" заметит тавтологию утверждения. Сложность кроется не в связи "если …, то …", а в обосновании "потому что …", в нем есть что-нибудь новое?
Анализ текста заключается в выявлении неочевидных связей, скрытых предположений и намеренно (ли?) упущенных посылок. Вопрос, на который интересно ответить, это: "почему Харари считает, что создание культурой ИИ это плохо?" Поискать скрытое предположение, "подумать" об идею, которую предложил автор. И ведь это действительно простая и очень интересная идея: "что станет с культурой цивилизации, если наряду с человеком ее начнет писать ИИ?"
На мой взгляд с текстом следует работать как с чем-то заставляющим думать и помогающим создавать собственные идеи и развивающие мысли. А вы что скажете?
2 минуты
20 июня 2023