5391 подписчик
Простое цитирование доказательств в решении не является их надлежащей оценкой
Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Porsche Cayenne S» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2019 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 28 октября 2020 г. назначил судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр».
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 28 сентября 2021 г., имеющиеся повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2019 г., изложенным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 308 004 руб.
Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца сослался на экспертное заключение, проведённое в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, и на представленное ответчиком исследование, отметив, что отсутствуют доказательства, их опровергающие.
При этом суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика и представленную им рецензию ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает установленным процессуальным законом требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о ненаступлении страхового случая, также сослался на необоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.
Кассационный суд общей юрисдикции не нашёл оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Вышеприведённые требования процессуального закона судами не выполнены.
Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является.
Определение ВС РФ 04.04.2023 № 30-КГ23-1-К5
2 минуты
20 июня 2023