2697 подписчиков
"У крестьян в СССР не было паспортов, следовательно, они были бесправны". Такой тезис можно слышать часто. Сегодня я записывался для одного просветительского проекта. Затронули и эту тему. Дескать, беспаспортный человек не имел тогда прав и даже не мог перемещаться по стране...
Понятно, что этот тезис бьётся статистикой по резкому росту городского населения за счёт сельского в те годы, а также наличием выдаваемых в то время при желании всем советским гражданам удостоверений личности. Но я считаю, что этот аргумент нужно вывернуть "в обратку".
Как? Вот так: "если у тебя был паспорт, то ты был ограничен в правах, не мог жить там где хотел". Парадоксально? Но нет: паспорта вводили в 1932 году как раз для горожан, с целью контроля их резко возросшей численности и фиксирования места жительства. Ведь паспорт - это именно инструмент контроля передвижений (см. этимологию этого слова). А удостоверение личности - это другого рода документ. Его обладатель (колхозник, например) мог спокойно ехать по стране. А вот обладатель паспорта при нарушении режима прописки мог и пострадать. Оказывается, несвободен был именно он...
Я сильно утрирую, но всё именно так. Ибо паспорт - не удостоверение личности. И сегодня во многих странах внутренних паспортов просто нет. Получается, их жители тоже бесправны, не могут ездить по стране и не имеют документальных прав? Как бы не так. И в СССР это было не так. Не стоит современные понятия натягивать на глобус истории, так не работает.
1 минута
30 июня 2023
519 читали