3040 подписчиков
⚡️ Относительно правительственных поправок в Семейный кодекс и Закон об опеке, а также о законопроекте 10 сенаторов.
У меня сохраняется позиция, которую я уже раньше не раз заявлял. Служба опеки, в том виде, в котором она существует сейчас - это прямой путь к умалению семьи как таковой. Я сам занимался несколькими историями, связанными с отстаиванием интересов семьи (чаще всего - это мама и ребенок) - а потому знаю ситуацию не понаслышке.
Считаю, что пока мы радикально не реформируем службу опеки - споры и неприятие опеки родительским сообществом будет однозначным. Один из серьезнейших вопросов - это подконтрольность, объективность и прозрачность опеки. Сейчас это «вещь в себе». Правды не добьешься. Кто у нас является главным попечителем в стране? К кому аппелировать в случае превышения полномочий работниками опеки? Идти в суд? Но, чаще всего, речь идет о семьях, которые, мягко говоря, не обладают большими знаниями в юриспруденции. Я помню маму из Курганской области, которая работала уборщицей, имела мизерное образование, но от этого не становилась плохой матерью. Неужели она смогла бы обратиться в суд? Конечно - нет.
Службе опеки нужна четкая вертикаль. Каждый, кто сталкивается с этой службой, должен понимать, к кому аппелировать, кто может объективно вмешаться в ситуацию с позиции вышестоящей инстанции для принятия оперативных решений. Только тогда эта служба станет прозрачной, в том числе и для общественного и депутатского контроля.
Ещё одна тема - это «социально-психологическая экспертиза», которая становится суть пропуском или, наоборот, механизмом запрета для усыновления и попечения, в том числе и родственниками сироты. Кто проводит эту экспертизу, какие профессиональные и, главное, социальные требования к тем, кто проводит такую экспертизу? По каким методикам проводится эта экспертиза, с учетом того, что психология неизбежно смотрит на мир через зуммер определенных этических и идеологических представлений. Все это - «серая зона».
Есть ли ответственность за нарушение этими людьми семейной и личной тайны (о чем сейчас формально прописано в правительственном законопроекте). И если есть - то какова эта ответственность?
Я сегодня на заседании задал такой вопрос представителю правительства - нормального ответа я так и не получил. Даже пришлось брать слово еще раз, чтобы указать на отсутствие ответа на мой вопрос.
О необходимости введения регулирования в деятельность психологов я уже некоторое время назад писал. Сегодня, по сути, психолог становится тем человеком, который обуславливает принятие решений, принимаемых в отношении судеб. И это при том, что психология - это набор мнений, а не точная наука.
Вопрос абсолютного и безусловного приоритета права родственников при усыновлении - без обучений, психологических экспертиз и еще каких-либо препон - важнейшая тема. В отношении этой нормы было и обращение Патриарха, и соответствующее требование Председателя Дума. Так что этот вопрос, я думаю, ко второму чтению будет решен.
Но, увы, это не решит всего комплекса проблем.
Что касается законопроекта 10 сенаторов, то, насколько я знаю, создана рабочая группа, которая занимается доработкой его предложений. Дальнейшую судьбу этого законопроекта, а вернее, судьбу предлагаемых в нем изменений, конечно, я не могу предположить, - их еще предстоит отстаивать.
Уважительное отношение к семье, презумпция добросовестности семьи - это базовые принципы, которые должны лежать в основе страны, декларирующей свою приверженность традициям. Увы, много того, что уже внедрено в наше законодательство, требует своего переосмысления. Ну что ж, это лишний раз подтверждает, что нам предстоит еще много работы.
3 минуты
29 июня 2023