40 подписчиков
Как вы думаете, если сторона защиты в суде первой инстанции избрала пассивную тактику, не предоставляла доказательства, не заявляла о допросе своих свидетелей/специалистов, но при апелляционном обжаловании сослалась на новые доказательства и просила их исследовать - это злоупотребление правом или реализация права на защиту?
Вопрос возник у одного из коллег. К апелляционной жалобе на приговор стороной защиты приложены новые доказательства, а в самой жалобе в обоснование их появления сторона защиты сослалась:
1) на свое право не доказывать невиновность подсудимого, которым она воспользовалась в суде первой инстанции;
2) на свое право защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе пассивным образом.
По такой логике сторона защиты, наблюдая за тем, какие доказательства сторона обвинения предъявила в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании фактически изменив позицию по делу, решила вовлечься в процесс доказывания и представить новые доказательства, но только в вышестоящую инстанцию.
В этой связи вспомнилось, что в ранее действовавшей ч.6 ст.234 УПК РФ в предварительном слушании предусматривалось, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению только в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено должностным лицом. Удовлетворение такого ходатайства допускалось также в случае установления наличия данного свидетеля после окончания предварительного расследования.
Данная норма в последствии была признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку ограничивала обвиняемого в возможности отстаивать свою позицию по уголовному делу всеми не запрещенными законом способами, в том числе в суде. Конституционный Суд РФ указывал, что понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в стадии предварительного расследования, то есть, по существу, к отказу от гарантированного права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводила процессуальную санкцию за использование этого права (Постановление №13-П от 29.06.2004).
Данная ситуация вполне зеркальна нашей = сторона защиты уклонялась от активной позиции по делу в суде первой инстанции, считая возможным не представлять доказательства, поскольку имеет на это право. Но должна ли она нести за это "ответственность" в виде препятствий к предоставлению новых доказательств в апелляционной инстанции?
На мой взгляд, такая тактика стороны защиты сомнительна, поскольку кардинальная смена позиции по уголовному делу выглядит неубедительной и тем самым уязвимой, как с точки зрения последовательности позиции, так и с точки зрения высокого риска отказа в исследовании новых доказательств вышестоящей инстанцией.
Является ли уважительной причиной непредоставления нового доказательства в суде первой инстанции - избранная тактика по делу и право не доказывать невиновность подзащитного? Кажется, нет, учитывая, что принцип состязательности еще не отменен и действует, правда как и принцип презумпции невиновности...
Интересно, как поступит апелляционная инстанция в данном случае🧐? Ваши предположения?
2 минуты
16 июня 2023