5396 подписчиков
Оспаривание действий пристава не всегда означает возникновение убытков
Определение от 19.05.2023 по делу А40-267258/2021 (305-ЭС22-29012)
Фабула дела: Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФССП, мотивируя свои требования тем, что в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, несмотря на это в отношении него были возбуждены исполнительные производства и списаны денежные средства, а соответствующие действия пристава были оспорены в суде общей юрисдикции. Позиции судов:
Суды трех инстанций удовлетворили иск. Суды исходили из того, что незаконность исполнительных действий пристава, в том числе по возбуждению исполнительных производств, окончанию исполнительных производств, в результате которых Общество лишилось принадлежащих ему денежных средств, признана вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции. В связи с этим суды квалифицировали утраченные Обществом денежные средства в качестве убытков и счел доказанной причинно-следственную связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков. Позиция Верховного суда: Наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении ст. 15 ГК. Суду следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие у него заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника и составления реестра требований кредиторов и фактически погашенная задолженность перед взыскателями по трем обозначенным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника. Вывод суда первой инстанции об убытках истца, который был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций, следует считать преждевременным. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
1 минута
19 июня 2023
579 читали