528,9 тыс подписчиков
Собственники квартиры в одной из многоэтажек после длительных споров с управляющей организацией обратились в суд, требуя взыскать с компании компенсацию морального вреда и обязать ее провести надлежащий ремонт кровли: в течение 9 лет жильцы квартиры вынуждены были бороться с постоянными протечками.
Однако суды первой и второй инстанции решили, что истцы не доказали факт необходимости ремонта крыши — и отказали им. Кассационный суд исправил ситуацию, обратив внимание на то, что крыша относится к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая организация.
В материалах дела имелись копии журнала регистрации заявок жильцов, из которых следовало, что те неоднократно жаловались на протекающую кровлю дома. В актах обследования квартиры, которые составлялись сотрудниками управляющей организации, были отражены следы протечек на потолке.
А то, что компания сослалась в суде на проведенные ею работы по подготовке дома к очередному отопительному сезону, что позволило устранить протекание кровли, как раз-таки не было подтверждено надлежащими доказательствами: не было установлено, какие именно работы были проведены в плане ремонта крыши. Тем более, что после проведения этих работ снова поступали жалобы от жильцов на протекание.
Закон же закрепляет право потребителей требовать возмещения исполнителем услуг причиненного им морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса РФ). В итоге кассационный суд отменил предыдущие решения, направив дело на пересмотр (Девятый КСОЮ, дело № 8Г-457/2023).
Подписчикам моего канала на платформе Boosty доступна подробная инструкция о том, как взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда, если она не исполняет свои обязанности надлежащим образом.
1 минута
11 июня 2023
1436 читали