32 подписчика

🥸 Точность или занудство.

Со многими популярными метафорами есть одна проблема. Они... как бы это сказать... в общем, искажают реальность. Или врут попросту говоря. Например, в комментариях к посту про АнтиАкулу мне справедливо напихали, что многие акулы вполне себе могут останавливаться. Они не тонут от этого и вообще, всё у них хорошо.

А недавно и вовсе пал последний бастион: я узнал, что никакого «водяного перемирия» на самом деле не существует. Хищники с удовольствием жрут травоядных даже на водопое.

Значит ли это, что от таких метафор нужно срочно отказаться?

Мне кажется, нет, не значит. Если вы занимаетесь разведением акул или поддержанием популяции антилоп в дикой природе, вам важна точность и детали. Но если вы обычный человек, вам гораздо важнее быть понятым и услышанным.

Речевые привычки — невероятно устойчивая (и зачастую иррациональная) вещь. Мы до сих пор презрительно кривимся, когда кто-то «звОнит», хотя все уже давно «кУрят», а не «курЯт» как в «Евгении Онегине». Мы запиваем нежное безе крепким кофе и ничего нас в этом не смущает.

Новая речевая привычка формируется очень долго. Совершенно точно не за 21 день (если не верите, спросите у борцов за права авторок и редакторок). Поэтому «водяное перемирие» уйдет из нашей речи не после 169 убедительных научных статей. А когда вырастет и придёт на работу поколение людей, которые не смотрели в детстве советского «Маугли».

Это, вроде как и скоро, но 5-7 лет у нас точно в запасе есть.

1 минута

7 июня 2023