18 подписчиков
Вчера столкнулся с очередным текстом историка Волкова С.В., в этот раз про российскую пропаганду, скривил мину, но решил было никак не комментировать, ибо это уже сделал дорогой КУМ @mininchannel (исходник, комментарий). Но потом развернулась дальнейшая дискуссия о том, что же автор исходника на самом деле хотел сказать, и вот здесь уже у меня есть некоторые соображения, которые могли обогатить эту дискуссию.
Должен сразу признаться, что я Волкова не читал вообще никогда, и понятия не имею о качестве его трудов. Допустим, оно высочайшее. Ранее я уже сталкивался с его писаниями по актуальной тематике, и у него почти всегда получается хрень. Но допустим, что здесь не хрень, а просто сложная аргументация, проистекающая из определённых философских предпосылок, напрямую им в исходной заметке не артикулированных. Уже в нескольких местах я видел мнения, сводящиеся к тому, что Волков просто последовательный традиционалист и элитарист (ближайший, но не единственный пример такой трактовки здесь). И вот здесь у нас есть небольшой диссонанс, потому что с точки зрения последовательного традиционализма массовая политика как таковая, в любой форме, есть модерновый харам, восстание масс. И любая пропаганда должна обеспечивать, не дай Бог, не мобилизацию населения, а его конформность. Будь Волков действительно настоящим традиционалистом, он был бы в восторге от российской пропаганды. Но, видимо, дело не в традиционализме.
А в чём же тогда? Есть такой базовый тест конструктивности, который можно применять к любой интернет-критике: а) проблема решается не так, как её сейчас пытаются решить, а вот так ... , б) проблема в том виде, в котором она поставлена, не решаема, её нужно переформулировать по-другому (вот так ... ), так она решаема и на выходе все более-менее довольны, в) обозначенная проблема вообще не является проблемой, ресурсы следует тратить в другом месте (там-то и там-то). Возможны комбинации всех трёх элементов, но что-то одно обязательно должно присутствовать, в противном случае выдаётся диагноз "нытьё". В нытье как в явлении нет ничего плохого, я и сам порою люблю поныть, плохо становится, когда нытьё начинает с помощью информационно-коммуникационных технологий распространяться в медиапространстве, как оспа среди индейцев, вызывая тоску у одних и раздражение у других. И плохо, когда у автора есть только нытьё. Я не видел у Волкова ни одного поста, где бы он не ныл. То, что я знаю о его основной книге "РФ - не Россия", которую я не читал и могу поэтому ошибаться, наводит меня на мысль, что и там он тоже ноет. В следующий раз, наверное, я просто буду его тексты проматывать.
P.S. Я не эксперт в области пропаганды, медиа и т.п., но на мой взгляд в любой оценке чьей бы то ни было пропаганды нужно смотреть, чего она призвана добиться и чего она добивается по факту. Если цель российской пропаганды обеспечить в массах поддержку действий властей, то она с этой целью блестяще справляется, судя по опросам. Если цель убедить хохлов сложить оружие, то она с треском провалилась. Если цель убедить западников поменять свои правительства, то она тоже провалилась. Другой же вопрос, насколько эти цели вообще реальны? Лично мне давно ясно, что эти цели если и были, то они не должны были ставиться, ибо заведомо не выполнимы. Впрочем, с наших станется, они вполне могли реально поверить, что там на Западе типа народ на выборах действительно меняет власть и значит этот народ можно уговорить эту самую власть поменять. В конечном итоге, целей нам никто не говорит, а значит и оценивать эффективность довольно сложно.
2 минуты
2 июня 2023