41 подписчик
В продолжение предыдущего поста⬆️
Не покидают мысли о практическом применении диссертационных исследований в уголовном процессе. Понятно, что задача теории и доктрины - разработка положений и новых научных знаний, но любое научное знание нуждается в апробации...
В литературе отмечается, что многие толковые теоретические положения не доходят до реализации, что ведет к "объективному разрыву между практикой, законом и наукой".
Например, предлагается организовать специальный научный центр, который будет оценивать результаты исследований и давать по ним заключения для последующего направления в парламентские комиссии и запуска механизма законодательной инициативы.
Авторы данного предложения приводят в пример сведения о защите с 1995 года более 20 докторских и кандидатских диссертаций по использованию результатов ОРД с конкретными предложениями урегулирования порядка их использования, что однако так и не было использовано законодателем (для любопытных более подробно здесь).
В Верховном Суде РФ и во многих региональных судах имеются научно-консультационные советы, некоторые из них дают разъяснения судебной практики и правоприменения (1, 2, 3 и др.), Верховный Суд РФ проводит сбор информации по судам по конкретной проблеме применения законодательства, конкретной категории преступлений и после этого могут появиться дополнительные разъяснения, новые обзоры или постановления Пленума.
Но отсутствие механизма взаимообмена науки и практики не ощущается, когда ты работаешь "на земле" в прокуратуре или суде, поскольку объективно некогда правоприменителю между процессами, отчетами и делами что-то еще успевать читать из науки.
Но, когда рассматривая дело пытаешься разобраться в том, что хотел сказать законодатель по одному и тому же вопросу в своих разных нормах, волей-неволей задумаешься, где научная основа хотя бы в законодательном процессе?
Отвлеклись от глобальных проблем и вернемся к нашему примеру с диссертацией)
На практике, в уголовном процессе диссертационные исследования могут упоминаться в рамках экспертных заключений в подтверждение обоснованности полученных выводов (пример 1 и 2), или в подтверждение компетентности специалиста (пример 1, 2), а намерение защитить докторскую диссертацию по мнению некоторых осужденных может служить основанием для досрочного снятия судимости (правда суд с этим не согласен)).
Диссертация как доказательство не было принято Верховным Судом РФ в нашем примере в виду его не соответствия ст.74 УПК РФ (см. предыдущий пост). Между тем, эта статья предусматривает такой вид доказательства как иные документы и диссертация вполне могла бы в качестве такового рассматриваться.
Скорее всего нет процессуальной целесообразности в приобщении к материалам уголовного дела самой диссертации. Но может ли суд использовать научные результаты такого исследования в приговоре в обоснование своих выводов? Особенно в обоснование иерархичности связей по преступному сообществу и его традициям? Только ссылку не получится привести в тексте приговора на источник🧐 Или для судей только положения постановлений Пленумов Верховного Суда приемлемы в приговорах?
Возможно, что в качестве варианта легализации такой информации послужит допрос в качестве специалиста автора диссертационного исследования. В этом случае его показания могут быть использованы в качестве специальных познаний и облечены в форму доказательства, например.
Пост теоретический получился, но иногда и отвлечься можно, порассуждать, так и пару новых тем для диссертаций уже нашли 🤓
2 минуты
1 июня 2023