2 подписчика
На сайте «ПроДокторов» обычно пациенты делятся своими впечатлениями о тех или иных клиниках и медиках. Некая клиентка оставила анонимный отзыв на врача Беляеву. Отзыв был крайне отрицательным: и врача, и ее работу пациентка назвала ужасными. Сказала, что врач выписала ей лекарства, на которые у нее аллергия, а после и вовсе нахамила.
Спустя три года врач обратилась с иском в суд к автору отзыва и учредителю сайта «ПроДокторов» – фирме «Медрейтинг». Она утверждала, что, читая этот отзыв, пациенты формировали свое отношение к ней.
Медик потребовала признать отклик порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ее целью было заставить клиентку опровергнуть негативную информацию, а владельца сайта удалить отзыв. Также она потребовала компенсацию морального вреда. С клиентки – 150 тысяч рублей, с сайта – 3 миллиона.
Суд отметил, что необходимо установить, что сведения не соответствуют действительности, что они порочат истца, и что их распространила именно ответчик. Истец должна доказать, что автор отзыва и сайт опубликовали порочащие сведения, а ответчики обязаны подтвердить достоверность информации.
Суд подчеркнул, что субъективное мнение о качестве медуслуг, оставленное на сайте, нельзя проверить на действительность. Суд согласился с учредителем сайта – истец не доказала, что отзыв разместила именно ответчик. Врачу отказали в удовлетворении иска. Апелляция согласилась с первой инстанцией. Отзыв признала оценочным мнением пользователя – автор вправе выражать и положительную, и отрицательную точку зрения.
Верховный суд напомнил, что нужно четко различать оценочное суждение и утверждение о фактах. Достоверность мнения проверить невозможно, в этом случае истец защититься не сможет. Но в одном отзыве автор может выразить и субъективную оценку, и утверждение о фактах. Негативное мнение о фактах может содержать информацию о том, что они действительно были. Суды не оценили, возможно ли проверить сведения на соответствие действительности.
Кроме того, суды не разъяснили Беляевой, что у нее есть право на проведение лингвистической экспертизы. Они не предлагали обсудить вопрос назначение экспертизы. Не обсуждали и вопрос истребования доказательств из поликлиники, считает ВС.
Суд дополнительно отметил, что СМИ должны проверять достоверность информации. Если сведения являются ложными, их нужно удалить и опубликовать опровержение.
Гражданская коллегия отменила решение судов и отправила дело на новое рассмотрение.
2 минуты
5 июня 2023