40 подписчиков
Наряду с вопросами об оплате труда адвоката, о которых мы писали тут, немало возникает затруднений у судов и при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.
1. Очевидно, что для возмещения таких расходов необходимо их документальное подтверждение, в противном случае приговор в части процессуальных издержек может быть отменен.
Так, по этому уголовному делу ВС РФ отменил приговор в части процессуальных издержек , поскольку в подтверждение взысканных с федерального бюджета средств в возмещение затрат потерпевшего на услуги представителя (адвоката) не представлены приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, которые могли бы свидетельствовать о передаче наличных средств потерпевшим и о получении этих средством адвокатом в счет оплаты услуг.
2. Также нередко суды рассматривают вопрос о процессуальных издержках ошибочно в рамках заявленного потерпевшим гражданского иска, несмотря на разъяснения ВС РФ в постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что эти расходы не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках (п.11).
Например, кассация разбиралась тут и тут с судами, которые запутались в порядке разрешения вопроса о возмещении потерпевшему издержек на представителя (в гражданском иске или в рамках ст.ст.131,132 УПК РФ).
3. Нередки ситуации, когда суды взыскивают расходы на оплату услуг представителя потерпевшего сразу с осужденного, тогда как расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Этот вопрос становился предметом рассмотрения ВС РФ неоднократно (например тут, здесь и там;)
4. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении его иждивенцев (ч.7 ст.132 УПК РФ). Но, если суды решают вопрос о возмещении издержек сразу при постановлении приговора взысканием их с осужденного, то воспользоваться этим правом он уже не может.
Отсюда следует другой вопрос – правомерно ли снижение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего?
Пленум ВС РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывает о возмещении необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34).
Но категории «необходимости» и «оправданности» являются оценочными и не содержат точных универсальных критериев, как и многие другие категории, используемые законом 😕
Полагаем, что необходимость расходов связана с самим фактом обращения потерпевшего за квалифицированной юридической помощью, а оправданность расходов предполагает оценку соразмерности стоимости услуг их оказанному объему.
▫️ Например, по уголовному делу частного обвинения мировой судья снизил расходы на оплату услуг представителя вдвое, учтя при этом сложность уголовного дела, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, количество подготовленных процессуальных документов и результата их рассмотрения, требования разумности и справедливости, с чем также согласилась апелляционная инстанция (АП Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2021 по делу N1-14/2020 (10-6/2021).
2 минуты
21 мая 2023