2 подписчика
Суд, типа, разрешил подкармливать бродячих собак
"Кормить и давать кров бездомным животным
не только можно, но и нужно, потому что
сострадание и гуманное отношение
к животным без владельцев
– это обязанность каждого гражданина РФ
(ст. ст. 4, 17 Фед. Закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ
"Об ответственном обращении с животными
и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации",
а внешнее проявление сострадания и
гуманного отношения как раз и состоит
в заботе о сохранении жизни животных без владельцев,
в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды".
На это указал Ростовский облсуд, отклоняя
"добрососедский" иск об обязании сломать будку
для собаки и запрете кормления бродячих псов
(определение от 03. 07. 2019 г. по делу 33-11353/2019).
Этот иск одна дачница вчинила другой.
Претензии были, в общем, предсказуемыми:
- прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи,
громко лают, что мешает отдыху окружающих,
- а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,
в дачном поселке расплодились крысы,
там происходят нашествия блох,
- в целом территория дачного поселка
приобрела антисанитарный вид...
Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту
ответчицы в различные инстанции,
но без толку.
И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.
Районный суд иск полностью удовлетворил,
запретил ответчице кормить псов и приказал
демонтировать собачью "ночлежку" –
будку, расположенную на общей территории дачного
товарищества, но рядом с забором Ответчицы.
Разрешения на осуществление прикорма
бродячих животных в предусмотренных для этого
условиях у ответчицы ведь нет;
а размещать будку для собаки за своим забором,
на территории общего пользования, никто ей
не позволял.
Ответчица попыталась оспорить решение, указав,
что собак не прикармливала, но кормила их
из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода.
А спорную будку, кстати сказать, вообще
когда-то поставила Истица для собственной собаки.
Истица просто перетащила ее поближе к своему забору,
теперь конура просто стоит у забора,
и хоть на общей территории, но никому не мешает,
проходу и проезду не препятствует.
Областной суд, ознакомившись с делом,
решение районного суда целиком отменил:
- вывод о том, что у Ответчицы нет разрешения
на прикорм бродячих животных в предусмотренных
для этого условиях, не основан на законодательстве.
- Нет такого нормативного акта, который
устанавливал бы порядок кормления бездомных животных,
его условия, получения на все это разрешений.
- Правда, районный суд сослался на муниципальные
Правила содержания собак и кошек,
но эти правила спорные вопросы не регламентируют;
- решение районного суда не разграничило понятия
"прикармливание" и "кормление".
Получилось, что суд запретил Ответчице
кормить любых животных без владельцев.
Но ведь данный запрет, –
мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирован
ссылкой на обосновывающие его нормы права, –
так и вообще является безнравственным,
как и любой запрет на оказание
не противоречащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу
или животному.
Он прямо нарушает требования нравственного,
гуманного отношения к животным без владельцев
и оказания им помощи, предусмотренные
ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;
- что касается спорной конуры, то, действительно, –
у Ответчицы нет прав на использование
территории общего пользования,
в т. ч. примыкающей к ее земельному участку.
Однако дачное товарищество от своего имени
не требовало освободить эту территорию.
Иные лица о нарушении своих прав
расположением спорной будки не заявляют
и о ее демонтаже не просят.
А Истица – по смыслу ст. ст. 24-25 Федерального закона
от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами
садоводства и огородничества" –
не относится к категории лиц, уполномоченных законом
на предъявление исков о запрете гражданам
использовать каким-либо определенным образом
территорию общего пользования.
Объективных доказательств нарушения спорной будкой прав
и охраняемых законом интересов самой Истицы в деле нет...
(конец цитаты)
3 минуты
10 мая 2023