18 подписчиков
Прошли майские, потухли мангалы, доедены шашлыки, и в холодных московских квартирах и офисах инфлюэнсеры начали строчить в уютную тележеньку, а мне гляди успевай на всё это отвечать. Бог, как известно, троицу любит, посему обратимся к последнему циклу регулярного гостя нашей парилки, Алексея Чадаева. У него вышло аж три длиннопоста на тему цивилизации вообще и нашей прописанной недавно в программных документах цивилизационности (здесь, здесь и здесь). Я с уважением отношусь к интеллектуальным способностям своих подписчиков, поэтому верю, что они способны и сами прочитать эти тексты, однако, я также с уважением отношусь к их времени, поэтому в двух словах там речь вот о чём:
1) В первом после вводных слов противопоставляется абсолютный и частичный суверенитеты, где абсолютный - "это способность (и возможность) настаивать на своём, даже оказавшись в одиночестве против всего остального мира". Это, конечно, очень творческое определение. Вообще авторы-теоретики 17-18вв считали, что суверенитет настоящий может быть только абсолютным, потому что всё, что меньше, уже не суверенитет. В наши же дни нам приходится разграничивать понятие суверенитета в международном праве (МП) и в политологии. В МП суверенитет по определению абсолютный. В политологии же он де факто всегда частичный, потому что ну не бывает в природе полностью суверенных государств: слабые подстраиваются под сильных, а сильные манипулируются слабыми. И это мы ещё даже не начали говорить о внутреннем суверенитете. Но чтобы не уходить в терминосрач, о котором я писал в прошлый раз, возьмём определение Чадаева и будем плясать от него.
2) Абсолютный суверенитет приносит "цивилизация". Там у него сначала остроумный этимологический анализ слова, который он подводит к тому, что вот Боррель, греки и римляне это слово приписывают только себе, чтобы обозначить, что они культурные и хорошие, а все остальные - некультурные и плохие. Верное наблюдение, но только после него он сразу как-то перепрыгивает к "а тут какой-то непонятный Третий Рим". Цитирую:
Чего такого сопоставимого по вселенской мощи и значению с jus civitas и крестом-над-Софией породили эти жалкие холмики между Неглинкой и Яузой, чтобы всерьёз претендовать на место в этом ряду? Да ну не смешите. Или… предъявите.
Что предъявить? Кому? Боррелю? За Третий Рим пояснить или что? А причём тут цивилизация? Это же не о том было? Тут знаете, когда-то цивилизация была такая, Хеттская, вполне себе цивилизация, с неё тоже спросить за жалкие холмики? С какой радости мы должны кому-либо что-либо доказывать? У меня складывается ощущение, что одним из главных признаков цивилизационности является отсутствие необходимости это доказывать, в первую очередь самому себе. Это если нам вообще надо носиться с этой писаной торбой, в чём лично я не уверен. Но если уж приспичило, то нафига бисер перед свиньями метать? Я - цивилизация, ты - варвар, не согласен - лови люлей. Подсказка: это чисто римская метода, best practice. Нет, сидим рефлексируем, как бы в Париже чего дурного не подумали.
Дальше идёт третий текст, который я пока оставлю без комментариев, ибо к нему будет продолжение, которое может повлиять на его смысл. Но, имея вышеописанные проблемы в фундаменте рассуждений, не могу сказать, что я преисполнен оптимизма. Вернёмся к нему чуть позже.
2 минуты
10 мая 2023