17,1 тыс подписчиков
[History] Ретроанализ № 6
Отметив недостатки эскадренного броненосца "Сисой Великий" как следствие организации работ на казенных предприятиях российского Морского министерства, к сожалению, нельзя не подчеркнуть, что это был не единственный подобный случай. К тому же контр-адмирал В.П.Мессер был не единственным, кто пытался "достучаться" до военно-морских чиновников. Еще один достаточно показательный случай связан с броненосцем береговой обороны "Адмирал Сенявин". Кстати, про него мы уже тоже упоминали в прошлых постах (по данным отчета все того же Мессера), тогда речь шла о неудачных испытаниях на водонепроницаемость.
На этот раз "добавил красок" в оценку качества «Адмирала Сенявина», лейтенант Николай Лаврентьевич Кладо в письме от 29 июня 1898 года вице-адмиралу в отставке И.Ф.Лихачеву. Вроде как частная переписка, но она также показательна:
«Два наших новейших броненосца "Сенявин" и "Ушаков" находятся теперь в Учебно-артиллерийском отряде для ознакомления будущих комендоров с современными орудиями. Однако, 10-дюймовые пушки на них бутафорские. Стрелять из них запрещено, так как вследствие ошибки в чертежах они рвутся. Тем не менее, орудия было решено все-таки поставить на корабли, чтобы те хотя бы для вида походили на броненосцы».
По утверждению Кладо, новая документация еще только разрабатывалась, тем самым, вопрос о том, когда же «адмиралы» станут полноценными боевыми единицами, повисал в воздухе, хотя броненосцы уже третий год (!) как состояли в кампании. При этом на «Сенявине» обе башни НЕ ВРАЩАЛИСЬ и сильно осели, и в Ревель даже специально вызывался заводской инженер, и по его указаниям на броненосце срезались небольшие части мостиков, за которые задевали орудийные установки. Но была и другая причина невращения башен - разошедшиеся броневые плиты, тоже соприкасавшиеся с надстройками.
Вооружение каждого из этих броненосцев составляли и четыре 120-мм орудия, смысл которых заключался в скорострельности, но своему предназначению, по словам автора письма, те не отвечали. И виной тому являлись бортовые станки (в частности, на «Сенявине»), а не центральные установки. Кроме того, ничего не было предусмотрено и для того, чтобы первый комендор, нисколько не заботясь о заряжании, "не сводил" бы наведенную пушку с цели. Для 120-мм артиллерии предусматривалась электрическая подача патронов, но на «Сенявине» она второй год бездействовала, т.к. колодец имел большой перекос, и никто при этом не предпринимал мер для устранения этого недостатка.
В свою очередь, на каждую 10-дюймовую пушку полагался комплект в 80 снарядов, но погреба могли вместить на полсотни меньше. И так далее, и тому подобное, то есть это был не полный перечень недостатков и недоделок.
Здесь хочется понять, неужели руководство не знало о недостатках, а если знало, то какие меры принимали?
И тут нас ждет разочарование. Если изучать рапорт Мессера, то на большинство его замечаний П.П.Тыртов ограничился ничего не значащими пометками, которые больше несут эмоциональную составляющую.
Судите сами, на информацию о течи переборок "Сенявина" дал ответ: "Не утешительно, но НАДО НАДЕЯТЬСЯ, что эта тесть при испытании по окончании его устранена, спросить об этом командира." Вот так просто! Будем "надеяться, что кто-то то устранит, а мы потом поинтересуемся что и как".
Между тем, это был уже 1898 год - год когда германский рейхстаг принял первый "Закон о флоте", предусматривающий создание в течение шести лет ДВУХ эскадр по 8 линкоров, одного флагманского корабля, ДВУХ дивизионов по 4 броненосца береговой обороны, 6 броненосных и 16 легких крейсеров в территориальных водах и 3 броненосных и 10 легких крейсеров для несения службы за границей.
За ШЕСТЬ лет - ТРИНАДЦАТЬ линкоров (броненосцев)!
И ведь тогда еще Германия считала, что уступает России по мощи флота. Печально всё это - "Цусимы" ниоткуда не берутся - они рукотворны,(
По материалам А.Р.Кудрявского
фото - броненосец береговой обороны "Адмирал Сенявин" в Кронштадте, 1896 год
3 минуты
10 мая 2023
626 читали