103 тыс подписчиков
Мой вызов теории пассионарности Л. Гумилева и при чем тут С.М. Соловьев.
Иной скажет, как можно быть таким самонадеянным "..." (вместо многоточия можно вставить любое бранное слово, предоставляю это сделать всем желающим). И точно, как можно спорить и отрицать столь популярную теорию Льва Гумилева, ставшую его главным вкладом в историко-географическую науку!? С другой стороны, никакой теории Гумилева не существует - есть лишь умозрительная гипотеза о том, как неведомые космические лучи (?) выборочно и периодически (?) воздействуют на отдельные народы, и они, эти облученные народы, приобретают свойства коллективного супермена, поражая всех своей жизненной (чаще всего завоевательной) энергией. Гипотеза, она гипотеза и есть. Сам Гумилев доказать ее не сумел, а последователям это не нужно - они и так верят своему кумиру. Но дело так оставлять нельзя, поэтому-то я и решил внести кое-какие коррективы и спасти термин "пассионарность", сам по себе очень удачный, от неправильного истолкования.
Обратимся теперь к сути проблемы. Действительно, время от времени тот или иной народ совершает рывок в своем развитии и совершает немыслимые подчас деяния. Примеров можно приводить много. Древние ассирийцы объединили под своей властью Месопотамию, гунны спровоцировали великое переселение народов, римляне подчинили себе всю известную ойкумену, монголы создали великую Монгольскую империю от Китая до Венгрии на западе и Индии на юге. Московское княжество встало во главе централизованного государства, 1917-й год создал новый тип государственности и так далее, и тому подобное. Били ли эти народы пассионарными в процессе своих исторических действий? Ответим двояко - и да, и нет. Да, потому что они выступали сплоченной массой, руководствовались известной им целью и сохраняли энергетический импульс на протяжении многих лет. Нет, потому что никакие лучи с неба не просвечивали их, как в рентгеновском кабинете. Так что же тогда заставляло "избранные этносы" совершать всю эту историческую эквилибристику? И тут мы переходим к главному ответу на главный вопрос этого текста.
Это были два обстоятельства, образно выраженные историком Соловьевым в "Петровских чтениях" словами "Народ собрался в дорогу и ждал вождя". Первое, что нужно для появления пассионарности, это понимание обществом необходимости перемен, а второе - наличие сильного лидера, экстраординарной личности, в которую общество готово было поверить и за которой готово было идти. Если вслед за Соловьевым мы так смотрим на дело, пассионарная гипотеза Гумилева сразу же избавляется от ненужной космоцентричной экзотики и обретает вполне рациональные черты. Давайте рассмотрим примеры. Гунны двинулись за запад, когда объединились вокруг Атиллы и даже самые дерзкие завоевания с таким человеком во главе казались им по плечу. Монголы сделали то же самое после того, как в ходе долгой межплеменной войны Чингисхан структурировал их в народ-армию, существование которого без великих завоеваний теряло смысл. Надир-шах, иранский правитель первой половины 18 в., человек, вышедший из низов, проявил себя как великий военачальник и сплотил вокруг себя разноэтнические группы иранцев в завоевательной войне с соседями. Наполеон Бонапарт заставил полмира трепетать перед Францией, но до этого сознание французов и понимание ими их исторической миссии круто изменила Великая французская революция.
P.S.
Я мог бы привести гораздо больше примеров, но хватит и этого. Напоследок просто повторюсь: сущность явления пассионарности сформулировал еще Соловьев, а Гумилев, за что ему большое спасибо, дал этому явлению красивое и емкое название - "пассионарность".
3 минуты
16 июня 2023
121 читали