443 подписчика
Одной из самых больших загадок лично для меня является то, как из одной из самых интересных и сложных наук - истории - сделали один из самых скучных школьных предметов. Практически все, с кем я разговаривал об истории в школе, говорили о том, что все их ассоциации с ней - это бесконечные даты и имена, которые надо было зачем-то учить. А на все вопросы, зачем же это учить, учителя раньше отвечали: "Чтобы быть культурным человеком", а теперь: "Чтобы сдать ЕГЭ". Хотя я, честно говоря, совершенно не понимаю, как знание даты основания Москвы или перечня имен всех князей Киевских делает человека культурным.
В связи с этим, хочется высказать несколько мыслей о том, что же такое история как наука, и что она представляет собой в качестве учебной дисциплины. Казалось бы, все очень просто: история - это наука о прошлом человечества. Но сказать так, это то же самое, что заявить, будто математика - это наука о цифрах и арифметических действиях. Что такое прошлое? Как можно изучать то, чего больше нет? Мы не можем ни провести эксперимент над прошлым, ни описать его в рамках абстрактной числовой модели. Прошлое существует только в отражении различных источников, оставленных людьми, включая и их память, которая, как известно, предмет ненадежный (недаром есть выражение "врет, как очевидец"). Причем часть источников оставляется намеренно (например, мемуары), а часть - совершенно случайно (оброненная монетка). А еще надо понимать, что далеко не все источники из прошлого до нас доходят, причем мы даже не знаем, какая часть дошла, а какая - утрачена. А ведь нельзя еще сбрасывать со счетов и тот факт, что зачастую люди намеренно (или не намеренно) искажают реальность в создаваемых ими источниках, например, чтобы показать себя с лучшей стороны в глазах потомков. А может быть человек просто не так понял смысл происходящих событий, а потому оставленный им источник не только не проясняет, а еще больше запутывает ситуацию. В результате научная деятельность историка оказывается куда сложнее, чем работа криминалиста, корпящего над запутанным делом.
Так что же изучает история, как наука? Источники, оставшиеся нам от былых времен? Конечно. Мотивы людей, оставивших нам эти источники? Безусловно. Восприятие этими людьми той реальности, в которой они жили? И это верно. А помимо этого - еще и множество другого, например, а что бы случилось, если бы в какой-то момент кто-то поступил немного иначе. Да-да, сослагательное наклонение в истории еще как существует, и не верьте тем, кто это отрицает. Еще историки пытаются отыскать какие-то закономерности в истории, чтобы с их помощью прогнозировать будущее - правда тут все пока очень скромно, настолько, что поговаривают, будто этих закономерностей и нет. Так как же можно сформулировать определение истории как науки? Я бы предложил такое: история - это наука, которая изучает весь тот сложный процесс, результатом которого являемся мы нынешние. Не правда ли, звучит куда интереснее?
Но что же случилось с этой наукой, когда ее превратили в учебную дисциплину? Из нее просто убрали всю ее сложность и неоднозначность. На любой вопрос дали вполне однозначный ответ, который, зачастую, сделан не на основе изучения истории, а в угоду нынешней политической целесообразности. Представьте, было бы интересно читать детектив, если бы уже на первой странице говорилось, кто убийца? А чтобы заполнить все оставшееся место в книге, там бы подробно описывался материал, из которого была изготовлена футболка убийцы, которую он надевал раз в жизни, в далеком детстве, начиная с того, как где-то высадили хлопок. Причем никаких мотивов у этого убийцы не было, а все дело в том, что автору захотелось, чтобы его фамилия начиналась с буквы Г. Вот примерно так и выглядит изучение истории в школе - заучивание материала, при полном игнорировании того, что за ним стоит. А можно ли сделать иначе?
3 минуты
24 апреля 2023