5394 подписчика
Уплата части долга не всегда прерывает срок исковой давности. Но если суды это установили, кассация не может пересматривать
Определение от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании сумма аванса по предварительному договору, который не был заключён. Ответчик возражал, ссылаясь на пропуск СИД.
Позиции судов:
Суд первой инстанции удовлетворил
Довод о пропуске СИД отклонён. В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на пояснения Ответчика, данные ею при проверке сотрудниками полиции заявления Истца, о том, что между сторонами имелась договорённость о возврате Ответчиками денег после продажи имущества третьему лицу. Суд также сослался на платеж Ответчика с указанием на частичный возврат долга.
Суд апелляции согласился, кассация не согласилась
Кассационный суд посчитал выводы судов об исковой давности ошибочными, сославшись на то, что Ответчик является стороной предварительного договора от 2014 гола, приняла на себя обязательства внести по нему оплату до 1 мая 2016 г. и согласовала условие о заключении основного договора в срок до этой даты, в связи с чем о нарушении своего права должна была знать с 1 мая 2016 г.
Кроме того, кассационный суд указал, что уплата Ответчиками в 2020 году части долга не могла являться основанием для перерыва течения СИД по другой части долга и другим платежам, требования о взыскании которых заявлены Истцом.
Позиция Верховного суда
По настоящему делу между сторонами возник спор о начале течения срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных истцом денежных средств, а также о наличии или отсутствии перерыва его течения.
Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что соглашением сторон обязанности по предварительному договору от 2014 г. были прекращены, при этом стороны согласовали возврат уплаченных истцом денежных сумм после продажи ответчиками имущества третьим лицам за счёт полученных от продажи денежных средств.
Из доводов заявителя следует, что кассационный суд, по существу, отверг установленный судом факт соглашения сторон об изменении прав и обязанностей по предварительному договору и посчитал, что СИД должен исчисляться с истечения срока для заключения основного договора, то есть так, как если бы установленного судами первой и апелляционной инстанций соглашения сторон о порядке возврата денежных средств не было.
Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Уплата Ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга. Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции посчитал факт признания Ответчиками остальной части долга установленным. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой доказательств согласился. Данные обстоятельства кассационный суд не учёл, в связи с чем неправильно применил положения норм материального права об исковой давности и разъяснения Пленума 43 (2015).
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
2 минуты
24 апреля 2023