446 подписчиков
Примерно двести лет назад Александр Христофорович Бенкендорф, известный как первый начальник III отделения Его Императорского Величества канцелярии, сказал такую фразу: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение". И, судя по всему, именно этот принцип был положен в основу преподавания курса истории России в школе. Истории в школе вообще как-то не везет, поскольку при ее преподавании основной упор делается на формировании патриотизма и гражданской позиции, тогда как научная сторона выпадает совершенно. То есть в школе учат не истории как науке, а истории, как собранию сюжетов, на основе которых и формируется чувство гордости за свою страну. При этом, судя по всему, считается, что чем больше этих сюжетов школьник будет знать, чем больше имен выдающихся деятелей прошлого запомнит, чем больше дат отложится у него в голове, тем большим патриотом он станет. Утверждение, мягко говоря, совсем не очевидное. Но даже если принять его за аксиому, то у меня все равно остается очень много вопросов к современному состоянию преподавания истории в школе.
1. Почему учебники пишутся так, словно бы в исторической науке последние лет сто ничего нового не происходило? Вот, например, зачем в учебнике для 6 класса упоминается спор норманистов и антинорманистов, если он никогда не был научным, а носил в первую очередь политический характер? А последние несколько десятилетий о нем в научной среде и думать забыли, поскольку никакого норманизма как научного течения никогда не существовало, это название ему дали противники, которые зачастую сами придумывали абсурдные аргументы, якобы высказанные норманистами, а потом блестяще их разрушали. Да и вообще, с какой методологической позиции написаны современные учебники истории? Раньше там был формационный подход, а что сейчас?
2. Почему вся история России преподается как история расширения земель, под властью столицы (Киева, Москвы, Петербурга)? История остальных народов упоминается только тогда, когда с ними начинали взаимодействовать из центра. Но ведь если мы говорим об истории России, то надо писать об истории всех стран и народов, которые находились на ее территории, показывая, что не только вокруг столицы что-то происходило. Аргумент, что тогда придется слишком много часов тратить на это оправдывает неспособность авторов учебников структурировать информацию.
3. Почему учителя истории в школе делают упор исключительно на методику преподавания, совершенно не задумываясь о том, что нельзя сформировать научное представление об истории, если его нет ни в учебниках, ни в головах учителей? Большинство даже не задумывается о том, что в учебнике написано, они думают только о том, как изложить параграф за урок, какие методы для этого применить. Этот подход годится для подготовки к ВПР и ЕГЭ, но он не дает школьникам понять, что же такое история.
4. Ну и, наконец, самое главное. Я совершенно не понимаю, почему история считается таким простым предметом, который можно изучать с пятого класса? Причем начинать изучать с наиболее сложного периода истории - с древности, который не просто страшно далек от современных школьников, но и наименее изучен. Именно относительно истории Древнего мира существует множество противоречивых концепций. Именно там закладываются базовые представления о понятийном аппарате истории, вот только дать однозначные определения этим понятиям не могут даже специалисты.
А какие у вас вопросы к преподаванию истории в школе? Будет ли интересно узнать, как бы выстроил этот курс я? Пишите в комментариях, стоит ли продолжать в таком же духе.
3 минуты
23 апреля 2023